Ухвала суду № 61974106, 31.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа№1-кс/760/2598/16

760/3859/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

за участю представника

скаржника ОСОБА_1,

слідчого Кислюка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» - ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Кислюка А.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» - ОСОБА_2 в якій остання просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Кислюка А.П. та забовязати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Кислюка А.П. негайно повернути тимчасово вилучене у ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» майно.

В обґрунтування поданої скарги зазначали, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Кислюка А.П. та надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32015100110000218 від 17.08.2015 за ст.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

24.02.2016 року старшим слідчим з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Кислюком А.П. проведено обшук в ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71, приміщення, 2 про що було складено протокол.

Також зазначили, що ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» є реальне господарське підприємство, яке здійснює свою фінансово - господарську діяльність відповідно до вимог Статуту та Закону України, є сумлінним платником податків, яке не має заборгованості перед бюджетом. А тому, зупинення господарської діяльності підприємства призведе до зупинення в роботі підприємства міста .

Зазначили, що вилучені предмети ніяким чином не відносяться до кримінального провадження та не можуть підтверджувати протиправні відносини з підприємствами, зазначеними в ухвалі суду.

Також, в обґрунтування вимог зазначили, що в ході проведеного обшуку неправомірно було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 року дозволу не надавалось.

Вважає, що вилучені в ході проведення обшуку 24.02.2016 предмети, речі та документи є тимчасово вилученим майном, а тому відповідно до вимог чинного КПК України не мають жодного відношення та значення для кримінального провадження, а відтак не можуть підлягати конфіскації та мають бути негайно повернуті.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, з викладених у ній підстав.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в її задоволені, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Солом'янського району м. Києва накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку 24.02.2016 року майно. Крім того вказав, що на даний час проводиться огляд вилучених речей та предметів, та після проведення огляду вони будуть повернуті.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї докази, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст.9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобовязані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обстанини кримінального провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Кислюка А.П. та надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32015100110000218 від 17.08.2015 за ст.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

24.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року старшим слідчим з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Кислюком А.П. було проведено обшук в ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71, приміщення, 2, під час якого було виявлено та вилучено майно.

Органом досудового слідства рішення по вилученому майну у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КК України не було прийнято. Майно його володільцю не було повернуто.

01.03.2016 року на вилучене майно ухвалою суду був накладений арешт з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування та збереження речових доказів.

При таких обставинах на момент розгляду скарги майно арештоване, а тому поверненню з підстав зазначених у скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 9, ,26 , 169,171 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги директора ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» - ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП Кислюка А.П., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха