Ухвала суду № 61974100, 07.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/750/4220/16

760/2745/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, погоджене із прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000003 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000003 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що ОСОБА_3, будучи адвокатом, в період з 2 по 22 лютого 2016 року, діючи за попередньою змовою зі службовими особи Національної поліції Головного управління в Тернопільській області та Тернопільської місцевої прокуратури вимагав та одержав неправомірну вигоду у розмірі 12000 доларів США від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за непритягнення її до кримінальної відповідальності та сприяння у закритті правоохоронними органами кримінального провадження №12015210180000221 відносно неї.

24 лютого 2016 року адвоката ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, затримано, а 25 та 26.02.2016 повідомлено про те, що він підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція частини 3 статті 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

24.02.2016 під час огляду в приміщенні магазину «My apple style», за адресою: м. Тернопіль, вул. Володимира Великого, 3, вилучено грошові кошти в сумі 800 доларів США, з яких ідентифіковано 7 купюр номіналом 100 доларів США, які є предметом вчиненого кримінального правопорушення, та одержані внаслідок його вчинення, які ОСОБА_3 використав для придбання смартфона «Іphone 6s/gbspase grey».

Вказані грошові кошти заявниця ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 за вчинення в її інтересах дій щодо закриття кримінального провадження та не притягнення її до кримінальної відповідальності, а тому вилучені грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації.

Також детектива вказав, що у відповідності до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 14.02.2016 року, ОСОБА_4 серед інших грошових коштів, останній вручались ті, які ОСОБА_3 використав, за вищевказаних обставин, для покупки смартфона «Іphone 6s/gbspase grey» у зазначеному магазині, а саме 7 купюр номіналом 100 доларів США: КF27848181AF6; КJ09133497AJ10; НК16449066DK11; АВ95948433ХВ2; НВ30980765NB2; КВ76405861LB2; НВ46924497АВ.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З огляду на положення ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено, що грошові кошти вилучені у ОСОБА_3 відповідають критеріям передбаченими ст.170 КПК України та ст.98 КПК України, оскільки є матеріальними обєктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є обєктом кримінально протиправних дій, набутим злочинним шляхом, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме грошові кошти в сумі 700 доларів США, вилучені 24.02.2016 під час огляду в приміщенні магазину «My apple style», за адресою: м. Тернопіль, вул. Володимира Великого, 3 7 купюр номіналом 100 доларів США: КF27848181AF6; КJ09133497AJ10; НК16449066DK11; АВ95948433ХВ2; НВ30980765NB2; КВ76405861LB2; НВ46924497АВ.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха