Ухвала суду № 61974069, 13.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/4023/16

760/10612/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 рокуСоломянський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Школьного І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42014100000001259 від 25.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 19.10.2015 р. було задоволено клопотання прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_4, накладено арешт на майно, яке було вилучене 13.10.2015 року під час проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» та ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15.

Також, в обґрунтування вимог зазначив, що в ході обшуку офісного приміщення були вилученні не тільки речі і документи, які належать ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» та ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна», а й трудову книжку громадянина ОСОБА_3, який працював в ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна» на посаді комірника.

Вважає, що накладений арешт на трудову книжку громадянина ОСОБА_3 було накладено необґрунтовано, без врахування недостатності доказів що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та без дотримання вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази наданні в судовому засіданні, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно до вимог ст.174 КПК України п ідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, прокурором прокуратури Соломянського району м. Києва було подано клопотання про арешт майна ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» та ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна», що підтверджується наданими доказами та матеріалами справи.

Крім того, із наданих доказів вбачається, що під час проведення обшуку були описані та вилучені товарно-матеріальні цінності, крім того було вилучено трудову книжку громадянина ОСОБА_3,який не належить та не може належати ТОВ «Глобал Дистрибушн Україна» та ТОВ «Глобал Рітейл Девелопмент Україна», а тому він не може бути використаним як засіб для вчинення кримінального правопорушення та набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення. З огляду на це, арешт цього майна порушує права його власника та вимоги ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що існує необхідність у скасуванні арешту накладеного на трудову книжку громадянина ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.167, 168, 169, 170, 171, 174, 235, 237, 309, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме: трудову книжку гр. ОСОБА_3.

Забовязати СУ ФР ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві негайно повернути ОСОБА_3 його трудову книжку.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха