Ухвала суду № 61973979, 08.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/3869/16

760/3167/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 рокуСоломянський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

слідчого Євпака М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №32015100010000126 від 28.07.2015 року,-

В С А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасуваня арешт майна, а саме грошових коштів в сумі 340000,00 доларів США (200 купюр номіналом 50 доларів США та 3300 купюр 100 доларів США), які були вилученні в ході проведення обшуку 11.02.2016 року в індивідуальному банківському сейфі (ячейки) №20 в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168) та належать ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначав, що 18.02.2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, що були вилучені під час обшуку 11.02.2016 року.

24.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року та постановлено нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 34 0000 доларів США задоволено.

Також зазначив, що протягом часу органами досудового розслідування не висунуто обвинувачення, тобто не повідомлено про підозру, тому вважає вищевказану ухвалу необґрунтованою та незаконною, що порушує чинне законодавство України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1, доводи клопотання підтримав та просив їх задовольнити з наведених підстав.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував повністю, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те що, грошові кошти були вилученні правомірно. Крім того вказав, що грошові кошти в сумі 340000 доларів США, які були вилученні під час проведення обшуку визнанні речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається, 18.02.2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, що були вилучені під час обшуку 11.02.2016 року.

24.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року та постановлено нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 34 0000 доларів США задоволено.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Як вбачається зі змісту ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, якщо вони не були надані суду, повинні зберігатися до вирішення питання слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження. А в разі надання таких доказів суду, речові докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, у звязку тим, що дані грошові кошти в сумі 340000 доларів США визнанні речовими доказами у рамках кримінального провадження. Крім того, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення грошових коштів та забезпечення кримінального провадження, а тому доводи представника власника майна про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №32015100010000126 від 28.07.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха