Ухвала суду № 61973930, 05.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа№1-кс/760/2594/16

760/3859/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 березня 2016 рокуСоломянський районний суд м. Києва в складі:

слідчогосудді Макухи А.А.,

при секретарі Річенко М.В.,

за участю представника

скаржника ОСОБА_1,

слідчого Кислюка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С А Н О В И В :

До Соломянського суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій останній просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 та зобовязати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 негайно повернути йому тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32015100110000218 від 17.08.2015 за ст.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

24.02.2016 року старшим слідчим з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71, приміщення, 2, яке орендує ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС», а також в приміщенні 1, про що було складено відповідний протокол.

Також в обґрунтування вимог зазначав, що під час проведення обшуку слідчим не знайдено та не вилучено жодних первинних фінансово господарських документів, що підтверджують ведення фінансово господарської діяльності підприємств, відповідно до переліку зазначених в ухвалі. Субєктами підприємницької діяльності реального сектору економіки. Однак, під час обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 181 96 грн., 975 доларів США, 1080 Євро та USB флешнакопичувач Transcend 2 шт., які належать йому, та ніяким чином не відносяться до кримінального провадження.

Вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України.

Оскільки слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч.5 ст.171 КПК України, просив повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, з викладених у ній підстав. Крім того, вказав що вилученні грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_2

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволені, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Соломянського району м. Києва накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку 24.02.2016 року майно. Крім того вказав, що на даний час проводиться перевірка.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї докази, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1ст.303 КПК Українибездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - оскаржується заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 7ст.236 КПК Україниконстатовано, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У звязку з наведеним слід керуватись відповідними нормамиКПК України, що регулюють порядок тимчасового вилучення майна та його повернення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32015100110000218 від 17.08.2015 за ст.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

24.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року старшим слідчим з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71, приміщення, 2, яке орендує ПП «ТЕХБУДАЛЬЯНС», про що було складено відповідний протокол.

Органом досудового слідства рішення по вилученому майну у відповідності до вимогч.5 ст.171 КК Українине було прийнято. Майно його володільцю не було повернуто.

01.03.2016 року на вилучене майно ухвалою суду був накладений арешт з метоюзапобігання можливості його приховування, пошкодження, псування та збереження речових доказів.

Таким чином, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині повернення грошових коштів, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 04.02.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку чітко визначений конкретний перелік речей та документів, щодо яких надано судом дозвіл на їх відшукування та вилучення.

Однак, суд вважає, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71, приміщення, 2, під час якого виявлено та вилучено USB флешнакопичувач Transcend 2 шт., прямо надано дозвіл на їх відшукування та вилучення, а тому підстав для повернення суд не вбачає. Крім того, як встановлено органами досудового розслідування здійснюється перевірка.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 24.02.2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 181296 (сто вісімдесят одна тисяча двісті девяносто шість) грн., 975 (девятсот сімдесят пять) доларів США, 1080 (тисяча вісімдесят) Євро.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха