Ухвала суду № 61973738, 07.10.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 1-кп/711/22/16

Справа № 711/1960/15-к

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Запорожець Я.В.,

прокурора - Остапенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

адвоката - Коби М.Г.,

адвоката - Примака В.А.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №42014250000000135 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 та нагляду на державному кордоні та транспорті строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що судом продовжують досліджуватися фактичні обставини кримінального правопорушення, у провадженні із об'єктивних причин допитано лише частину свідків, які повідомили про факт тиску на них із боку ОСОБА_4, зокрема свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Частина свідків здійснюють господарську діяльність, що потребує видачі дозвільних документів, тому перебування обвинуваченого на посаді керівника пункту зумовлюватиме наявність ризику незаконного впливу, з його боку, на цих свідків чи перешкоджання здійсненні ними господарської діяльності з мотивів помсти за надані свідками у ході досудового розслідування викривальні покази. Прокурор також вказала, що іншим способом забезпечити виконання покладених обов'язків на обвинуваченого забезпечити неможливо.

Адвокат Примак В.А. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснивши, що це дев'яте відсторонення від посади, прокурорські звернення пряме порушення ст. 5 КПК України, так як вказане клопотання не вручено за 3 години до розгляду стороні захисту, при цьому задоволення вказаного клопотання тягне за собою порушення конституційного права на працю ОСОБА_1

Адвокат Коба М.Г. в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки ОСОБА_1 відсторонений від посади понад 4 роки, воно є необґрунтованим та дублюючим по матеріалам провадження. Стороною обвинувачення умисно створюються обставини, щоб не допитувалися свідки по справі, щоб вказані ризики були постійними. У клопотанні не зазначено короткий виклад фактичних обставин, порушено порядок звернення прокурора до суду із вказаним клопотанням. Відсутні достатні підстави для застосування відсторонення від посади. Прокурор не навела ризики, не довела їх реальну наявність, також не доведена наявність поза процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку захисників та заперечив проти задоволення клопотання прокурора про його відсторонення від займаної ним посади начальника Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, в зв'язку з наявністю необґрунтованих ризиків, на які посилалася прокурор. Повідомив, що сторона обвинувачення вчинила сукупність всіх дій для долучення до кримінального провадження документів як доказів та свідків. він не підпадає під дію ст. 65 ЗУ «Про запобігання та протидію корупції» так як не є державним службовцем та не виконує адміністративно-розпорядчі функції. Свідки не здійснюють підприємницьку діяльність у виді імпорту продукції за кордон уже із 2012 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов'язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відносно ОСОБА_1 судом було обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади начальника Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Відповідно до ухвали суду від 05.05.2016 року обвинуваченого було відсторонено від займаної посади. Відповідно до ухвали суду від 19.08.2016 року строк відсторонення від посади обвинуваченого закінчується 19.10.2016 року.

Беручи до уваги, що судовий розгляд провадження перебуває на стадії допиту свідків, фактичні обставини кримінального правопорушення судом поки що не досліджені у повній мірі, не допитані усі свідки кримінального провадження, однак обставини, що стали підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади, продовжують на даний час існувати, а тому відсторонення його від посади в повному обсязі сприятиме забезпеченню мети кримінального провадження та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Частина свідків у кримінальному провадженні є працівниками Черкаського пункту № 28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, тобто підлеглими обвинуваченого. Дані свідки були допитані у судовому засіданні 23.10.2015 року. Під час допиту свідків був встановлений факт тиску обвинуваченого на свідка ОСОБА_5, із застосуванням свого службового становища, що під присягою підтвердив свідок у судовому засіданні, який розмову із обвинуваченим сприйняв як тиск та з'ясування особистісних стосунків.

Також допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжують здійснювати господарську діяльність, пов'язану із діяльністю Черкаським пунктом №28.

Таким чином суд враховує, що решта свідків не допитані в ході судового розгляду, однак їхня безпосередня підприємницька діяльність пов'язана із зверненням до обвинуваченого, суд вбачає наявність ризиків, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у виді відсторонення від займаної посади.

Судом взято до уваги твердження сторони захисту, що дана процесуальна дія виходить за межі розумних строків, однак суд зобов'язаний забезпечити у першу чергу дотримання принципів кримінального провадження, гарантованих ст. 7 КПК України та завдання, передбачених ст. 2 цього Кодексу. Не дивлячись на тривалість розгляду кримінального провадження, відсторонення від посади, саме на даній стадії провадження, є необхідною дією, так як нівелює ризики, зазначені вище.

Необхідність перенесення судових засідань також виходила із ініціативи сторони захисту, на що суд також звертав увагу при розгляді даного клопотання. Зокрема перенесення судових засідань 10.11.2015 року, 17.11.2015 року, 10.12.2015 року, 25.04.2016 року, 05.07.2016 року та 27.07.2016 року відбувалися через відсутність обвинуваченого та захисників, хоча і були встановлені поважні для цього причини.

Що стосується посилання сторони захисту на те, що свідки не здійснюють свою діяльність, пов'язану із роботою пункту №28, то сторона захисту не надала відповідні докази для спростування показань свідків у судовому засіданні, а тому не виконала положення ч.5 ст.132 КПК України при розгляді вказаного питання.

Також ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» вказано, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до категорії корупційних і відповідно до положень ч.5 ст. 65 цього Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчинені нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному Законом. Таким чином наявний спеціальний Закон, який у відповідності із процесуальним забезпеченням вказує на обов'язковість відсторонення від посади, у даному конкретному випадку обвинуваченого ОСОБА_1 при цьому судом також взято до уваги положення вказаної статті Закону, яким вказано, що у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, у зв'язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного з таким відстороненням.Що узгоджується із певним відшкодуванням порушених прав обвинуваченого.

Даний запобіжний захід надасть можливість у повній мірі провести судовий розгляд кримінального провадження на належному рівні, з даних підстав суд вважає, що відсторонення від посади необхідно обрати строком 60 днів.

Керуючись ст. ст. 115, 132, 157, 350, 369-372, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від займаної посади начальника Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті строком 60 днів, з моменту закінчення строку дії ухвали суду від 19.08.2016 року, тобто до 17.12.2016 року включно на підставах, що зазначені в описовій частині ухвали.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на сторону обвинувачення, прокурор, який приймає участь у кримінальному провадженні - Остапенко Юлія Анатоліївна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на остаточне рішення Суду.

Головуючий: В. Ю. Піковський