Рішення № 61973736, 29.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

29.09.2016 Справа № 756/11052/13-ц

Провадження №4-с/756/168/16

Ун. № 756/11052/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2. Вказана скарга була подана до суду 10.08.2016 року. Підставами для звернення до суду з даною скаргою скаржником зазначено наступне.

На підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року, 20.05.2014 року було видано виконавчий лист по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зокрема було видано виконавчий лист № 2/756/4235/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у сумі 360697,18 грн.

Вказаний виконавчий лист 14.07.2014 року був переданий представником стягувача до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

24.07.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 44114665. 17.11.2014 року представником стягувача до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було направлено заяву про необхідність накладення арешту та оголошення розшуку майна боржника.

15.12.2015 року представником стягувача до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було направлено заяву про необхідність перерахування стягнутих коштів.

19.02.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 було винесено постанову про розшук транспортного засобу та постанову про зупинення виконавчого провадження.

28.07.2016 року банком було отримано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2016 року. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що заходи, щодо розшуку автомобіля виявились безрезультатними. За таких умов виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, з правом повторного пред»явлення до виконання в строк визначений законом.

Враховуючи вищевикладене з огляду на положення ст.ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 12,23, 25, 30,31,47, 82 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 при винесенні постанови № 44114665 від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати оскаржувану постанову, та зобовязати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року по справі № 2/756/4235/13.

Представник скаржника у судове засідання не з»явився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглянути подану скаргу у відсутності представника скаржника, та просив її задовольнити з підстав. зазначених у скарзі.

Представник субєкту оскарження в судове засідання не зявився, про місце, день і час розгляду скарги був повідомлений судом належним чином, просив провести розгляд справи за відсутності представника субєкту оскарження, заперечень проти скарги не надав.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про місце, день і час розгляду скарги була повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши зміст скарги, дослідивши матеріали справи за скаргою, суд виходить з наступного.

На підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року, 20.05.2014 року було видано виконавчий лист по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зокрема було видано виконавчий лист № 2/756/4235/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у сумі 360697,18 грн.

Вказаний виконавчий лист 14.07.2014 року був переданий представником стягувача до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

24.07.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 44114665. 17.11.2014 року представником стягувача до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було направлено заяву про необхідність накладення арешту та оголошення розшуку майна боржника.

15.12.2015 року представником стягувача до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було направлено заяву про необхідність перерахування стягнутих коштів.

19.02.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 було винесено постанову про розшук транспортного засобу та постанову про зупинення виконавчого провадження.

28.07.2016 року банком було отримано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2016 року. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що заходи, щодо розшуку автомобіля виявились безрезультатними. За таких умов виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, з правом повторного пред»явлення до виконання в строк визначений законом.

24.07.2014 старшим державним виконавцем Слободчиком Дмитром Григоровичем Відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №44114665 з примусового виконання виконавчого листа., а постанова про повернення виконавчого документа винесена 30.06.2016, тобто виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки (ст.. 30 'Закону України «Про виконавче провадження).

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим 'Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п. 1 ст.. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суд, що передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі та примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документам і цим Законом.

Відповідно до ч 1 ст. 6 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, головним державним виконавцем Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 було порушено вимоги ч1 ст.6, ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкодив процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснив усі дії які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, враховуючи вищевикладене, головним державним виконавцем Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте не здійснив ці дії.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведений експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем, також, порушено, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до етапі 47 цього Закону, що

надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, суд вважає правильним задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 383, 385 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 при винесенні постанови № 44114665 від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 № 44114665 від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року по справі № 2/756/4235/13.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов