Ухвала суду № 61973550, 12.10.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1639/16-ц

номер провадження 2-п/695/41/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрінком» (колишнє ПАТ «Укрінкомбанк» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайсуду від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «Укрінком» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року по справі №695/1639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу.

Заява мотивована тим, що за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 13.07.2016 року публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» перейменовано в публічне акціонерне товариство «Укрінком» і змінено місцезнаходження та види діяльності товариства. Відповідні реєстраційні дії в ЄДР, в т.ч. державна реєстрація змін до установчих документів відповідача, за реєстровим номером 10741070127038947 вчинено 13.07.2016 року. Відповідач по справі не отримував жодного процесуального документа, повістки про судовий розгляд, а також не отримано текст заочного рішення. Натомість постановляючи заочне рішення по вказаній вище справі, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Оскільки проведення судових засідань за відсутності відповідача позбавило останнього права заявити про обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, то заявник вважає, що таким чином були порушені його процесуальні права та принцип рівності сторін перед судом, встановлені ст. 5 ЦПК України, а тому звернувся із відповідною заявою про скасування заочного рішення по справі.

Представник заявника у судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_2 У судове засідання не зявився, направивши до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив проводити судове засідання без його участі та участі позивача.

Так як неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення, суд розглядає справу за відсутності представників сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року "Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах", зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

- відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що до матеріалів справи долучені відповідні поштові повідомлення. Окрім того суд бере до уваги, що в справі наявне поштове повідомлення про вручення повістки відповідачу, яке він отримав 21.06.2016 року, відмітка суду про повернення повідомлення 29.06.2016 року, тобто до перейменування та зміни місця знаходження та виду діяльності товариства. Проте письмові заперечення по суті позову відповідач суду не надав, як і не надав письмових доказів про поважність причини пропуску судових засідань.

Як вбачається із норм п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено серед іншого і обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Отже скасування заочного рішення можливе при наявності поважних причин неявки відповідача в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, в супереч вказаним вимогам заявник взагалі не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які могли бути враховані судом при ухвалення заочного рішення, окрім того заявник взагалі не вказує поважність причин своєї неявки судові засідання та не підтверджує обєктивність перешкод у явці в судові засідання жодними доказами.

Крім того, слід зазначити, що заявник в своїй заяві зазначає, що інформацію про винесене рішення по справі відповідач дізнався виключно з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак абсолютно не обґрунтовує як саме він дізнався про наявність такого рішення в Єдиному держаному реєстрі, яким чином знайшов таке рішення суду, враховуючи, що персональні дані особи, яка є позивачем чи відповідачем по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень не зазначаються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство « «Укрінком» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайсуду від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.