Ухвала суду № 61973004, 10.10.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1896/14-ц

Провадження № 6/553/125/2016

У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі- Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання виконавчих листів по справі № 553/1896/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих 24.07.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду від 02.10.2014 року.

30 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 08 липня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника.

Боржники до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 553/1896/14-ц (провадження № 2/553/879/2014) за позовомПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане судове рішення учасниками процесу не оскаржувалося та набрало законної сили.

Як встановлено до ч. 2ст. 368 ЦПК Українимісцевий суд, який розглянув справу, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видає один виконавчий лист.

24.07.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави видано виконавчі листи по справі № 553/1896/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат, строк предявлення яких для виконання - до 14.10.2015 року, та за клопотанням стягувача 28.07.2015 року направлено на адресу ПАТ "Дельта Банк".

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на те, що з 03.03.2015 року в АТ "Дельта Банк" було запроваджено тимчасову адміністрацію, у звязку з чим відбулось значне скорочення штату та в м. Полтаві був відсутній представник Банку, який би здійснював супровід судових справ у Полтавській області. Крім того, наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації № 25 від 03.03.2015 року "Про скасування довіреностей" були скасовані всі довіреності на представництво, у звязку з чим, АТ "Дельта Банк" був позбавлений можливості отримати та в подальшому предявити до виконання виконавчі листи.

Згідно ч.1, 2ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік, який вираховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно зіст. 24 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідност. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Заочним рішенням суду від 02.10.2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користьПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 917680 грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп., а всього 912334 грн. 54 коп.

Вказане судове рішення учасниками процесу не оскаржувалося та набрало законної сили.

28 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» зверталось до суду з заявами про видачу копії вказаного рішення суду та виконавчих листів, що підтверджується заявою.

17 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» повторно звернулося з заявою про видачу виконавчих листів та рішення суду по вказаній справі.

28.07.2015 року за вих. № 20128 Ленінський районний суд м. Полтави направив ПАТ «Дельта Банк» копію заочного рішення та виконавчі листи по зазначеній справі.

Проте, в матеріалах справи, відсутнє підтвердження того, що виконавчі листи по цивільній справі №553/1896/14-ц були отримані вчасно ПАТ «Дельта Банк», що унеможливило пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвиконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Згідно ч. 2ст. 371 ЦПК Українизаява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання визнати поважною, а заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконанняпідлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.209,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м.Полтави на підставі заочного рішення від 02.10.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2у солідарному порядку на користьПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 917680 грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп., а всього 912334 грн. 54 коп. по справі №553/1896/14-ц за позовомПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3