Ухвала суду № 61972994, 11.10.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1190/16-к

номер провадження 1-кп/695/108/16

Номер рядка у звіті 3

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суд присяжних Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

судді Таратіна В.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Розпутній І.Г.,

з участю:

прокурора Радченка Ю.В.,

адвоката ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та інші більш мякі види запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою, оскільки обвинувачений не скоював злочину та не має наміру переховуватися та ухилятися від явки до суду. Також захисником були заявлені клопотання про витребування з Канівської центральної районної лікарні відомостей про те, чи перебувала ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та витребування медичної картки ОСОБА_6, витребування у нотаріусів м. Канева та з Бобрицької сільської ради Канівського району Черкаської області, інформації про те, чи укладала ОСОБА_6 за останні 10 років будь-які договори, заповіти, доручення; про витребування з Канівського відділення поліції відеозапису з камер спостереження; проведення незалежної комплексної судово-медичної експертизи; про виклик у судове засідання для допиту в якості спеціаліста судово-медичного експерта; про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою, заявлені захисником клопотання підтримав повністю.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_7 Стосовно інших клопотань прокурор вважав, що їх необхідно вирішувати при розгляді справи по суті по мірі необхідності

Вивчивши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників процесу стосовно вказаних клопотань та можливості призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; зясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; зясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суд вважає, що вимоги Кримінального процесуального законодавства щодо вимог до обвинувального акту дотримані, відповідно до матеріалів обвинувального акту судом не встановлено порушення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони. Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Суд вважає, що клопотання захисника про виклик і допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Стосовно інших клопотань, то суд вважає, що вони є передчасними, а тому до задоволення на даному етапі провадження не підлягають. При цьому суд розяснює, що захисник має право заявляти повторно вказані клопотання на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, суд присяжних вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час відсутні, у суду присяжних не має впевненості та переконаності, що він не буде ухилятися від явки до суду та його процесуальна поведінка буде належною, оскільки він був раніше неодноразово засуджений за тяжкі злочини, крім того, суд враховує також ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів у стані алкогольного спяніння; особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі; свою вину в скоєному не визнає, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення; перешкоджати встановленню істини по справі, а тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 09 грудня 2016р.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження відносно ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14.30 год. 20 жовтня 2016 року.

Клопотання захисника про виклик і допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 - задовольнити.

У задоволенні інших клопотань захисника ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України строком до 60 днів, а саме до 09 грудня 2016 року.

Справу розглядати судом присяжних з обовязковою участю сторін кримінального провадження та викликом свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Суддя В.О. Таратін

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3