Ухвала суду № 61972827, 11.10.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2339/16-ц

Провадження № 2/553/827/2016

У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на частину житлового будинку та права користування частиною земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на частину житлового будинку та права користування частиною земельної ділянки.

Згідно розпорядження № 42 від 27.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням з посади судді Юхно С.П., в звязку з поданням заяви у відставку згідно Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачкою не вказано учасників процесу Полтавську міську раду , Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру та не надано копій позовної заяви та документів приєднаних до неї.

При цьому, позивачем не надано документів, що позивачка зверталась до з даного питання до тимчасової комісії Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та відповідного висновку .

Позивачкою не надано довідки щодо осіб котрі проживають та зареєстровані за даною адресою .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на частину житлового будинку та права користування частиною земельної ділянки, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на частину житлового будинку та права користування частиною земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3