Ухвала суду № 61972069, 12.10.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2221/16-ц

Номер провадження 2/676/1325/16

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № НМК0G10000006252 від 25.03.2008 року.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною Додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № НМК0G1000000625 від 25.03.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав позивач, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про заборону вчинення дій, пов»язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме, квартиру, яка знаходиться за адресою 32300, Хмельницька область, м.Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1 загальною площею 81,80 кв м до остаточного вирішення даної справи по суті. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» надіслало на адресу ОСОБА_2 повідомлення від 23 вересня 2-16 року № 1141, в якому зазначено, що банк має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме зазначену квартиру. Звернення стягнення на спірну квартиру в позасудовому порядку в подальшому об»єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан в разі задоволення зустрічного позову.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем не співмірний із заявленими позовними вимогами, заборону вчинення дій, пов»язаних з державною реєстрацією речових прав, допускається тільки за рішенням суду, що набрало законної сили.

Заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно зі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Види забезпечення позову передбачено ст.. 152 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 цієї статті одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

23.09.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» повідомило ОСОБА_2, що банк має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, а саме 4-кімнатну квартиру зі всіма об»єктами функціонально пов»язаними з цим нерухомим майном загальною площею 81,80 кв м житловою площею 49,60 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2»янці-Подільському.

Оскільки предметом позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанку» є стягнення заборгованості за кредитним договором, а зустрічного позову ОСОБА_2 є відповідність положень спірного кредитного договору Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову не є спів мірними із заявленими позовними вимогами, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити..

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя