Постанова № 61972068, 11.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Справа№ 34/686

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Глухов О.В. - дов. № 15 від 30.08.2016 р.

від відповідача не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 10.08.2016 р. (суддя Гумега О.В.)

у справі №34/686

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 337 062, 81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. у справі № 34/686 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 34/686 відхилено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, а заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. у справі № 34/686 задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до прийняття ухвали з порушенням норм матеріального права. Оскільки станом на час подання апеляції всі відкриті в ТОВ «Укрпромбанк» рахунки було закрито в зв'язку із ліквідацією, а в постанові ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 28.03.2016 р. зазначено про відсутність відкритих на ім»я ФОП ОСОБА_3 рахунків, на думку апелянта, виникла необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення заборгованості за рахунок всього належного ФОП ОСОБА_3 на праві власності майна.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 34/686 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_7., судді: Майданевич А.Г., Лобань О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 14.09.2016 р.

На підставі розпорядження В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. № 09-52/4732/16 з огляду на припинення повноважень головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_7 в зв'язку із звільненням у відставку проведено повторний автоматизований розподіл справи № 34/686, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 р. клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задоволено, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 11.10.2015 р.

В судове засідання з'явився представник позивача, відповідач та/або його представник не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та/або його представника.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки явка в судове засідання відповідача та/або його представника обов'язковою не визнавалась, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення СПД ФОП ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи, неявка останнього та/або його представника не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності відповідача та/або його представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. у справі № 34/686 задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. у справі № 34/686, місцевий господарський суд вважав, що встановлений наказом спосіб та порядок виконання шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) сум заборгованості за кредитом, поточної заборгованості по процентам, простроченої заборгованості по процентам, поточної заборгованості за комісію за управління кредитом, простроченої заборгованості за комісію за управління кредитом, пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з п/р НОМЕР_2 в ТОВ «Укрпромбанк», а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, не обмежує державного виконавця під час здійснення цього виконавчого провадження вчиняти передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. у справі № 34/868 в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. позов задоволено, стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (з п/р НОМЕР_2 в ТОВ «Укрпромбанк», а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 270 935,59 грн. заборгованості за кредитом, 4 844,32 грн. поточної заборгованості по процентам, 50 162,50 грн. простроченої заборгованості по процентам, 1 327,58 грн. поточної заборгованості за комісію за управління кредитом, 14 990,81 грн. простроченої заборгованості за комісію за управління кредитом, 9 646,91 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, а також 3 519,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезгаданого рішення 16.04.2010 р. господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 34/686 й змінено позивача у справі, ТОВ «Український промисловий банк», на його процесуального правонаступника - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Змінено ТОВ «Український промисловий банк», як стягувача у виконавчому провадженні № 19146098 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві по виконанню наказу від 16.04.2010 р. господарського суду міста Києва у справі №34/686, на його процесуального правонаступника - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

27.07.2016 р. ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. у справі № 34/686 (далі - заява про зміну способу та порядку виконання рішення). В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскільки всі відкриті в ТОВ «Укрпромбанк» рахунки було закрито в зв'язку із ліквідацією, згідно постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 28.03.2016 р. відкритих на ФОП ОСОБА_3 рахунків немає, вимоги стягувача згідно вищезгаданого судового рішення залишаються не задоволеними, а тому виникла необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення заборгованості за рахунок всього належного ФОП ОСОБА_3 на праві власності майна.

У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом ( ч. 1 ст. 116 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України (в редакції чинній на момент подання заяви) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до п. 7.2 згаданої постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, в розумінні приписів наведеної норми, рішення господарського суду повинно виконуватися, в першу чергу, у спосіб встановлений у ньому, і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може у виняткових випадках та залежно від обставин справи, змінити спосіб та порядок виконання рішення. Відтак, до предмету доказування у справі під час розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення входить встановлення наявності обставин, пов'язаних з неможливістю виконання судового рішення у спосіб, встановлений у ньому, та винятковість випадку для вчинення таких дій.

Як встановлено матеріалами справи, які містять копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49987092 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.04.2010 р. у справі № 34/686, рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. у справі № 34/686 встановлено спосіб та порядок його виконання шляхом стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) сум заборгованості за кредитом, поточної заборгованості по процентам, простроченої заборгованості по процентам, поточної заборгованості за комісію за управління кредитом, простроченої заборгованості за комісію за управління кредитом, пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з п/р НОМЕР_2 в ТОВ «Укрпромбанк», а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду.

Так, 01.02.2016 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Чаргадзе Надією Олександрівною (далі - Відділ та державний виконавець) на підставі ст. ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусовому виконання згаданого наказу, згідно якої боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

В ході примусового виконання наказу державним виконавцем здійснено заходи щодо виявлення рахунків, належних боржнику, й згідно відповіді Державної фіскальної служби України відсутня інформація про рахунки боржника.

З огляду на наведене, 28.03.2016 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Чаргадзе Надією Олександрівною на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, станом на час судового розгляду заяви позивача (стягувача) про зміну способу та порядку виконання рішення вимоги стягувача залишаються не задоволеними.

Враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які вище зазначено, апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. у справі № 34/686 шляхом стягнення заборгованості за рахунок всього належного ФОП ОСОБА_3 на праві власності майна.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для відмови у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. у справі № 34/686 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. у справі № 34/686 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. у справі № 34/686 та стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) 270 935,59 грн. заборгованості за кредитом, 4 844,32 грн. поточної заборгованості по процентам, 50 162,50 грн. простроченої заборгованості по процентам, 1 327,58 грн. поточної заборгованості за комісію за управління кредитом, 14 990,81 грн. простроченої заборгованості за комісію за управління кредитом, 9 646,91 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, а також 3 519,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок всього належного СПД ФОП ОСОБА_3 на праві власності майна.

Матеріали справи №34/686 надіслати до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко