Ухвала суду № 61972065, 11.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кулик Є.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ДОДАТКОВА УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2016 р. Справа № 563/1078/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання незаконними дій та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корецького районного суду від 21.12.2015 р. позов ОСОБА_3 до Корецької міської ради про визнання незаконними дій голови Корецької міської ради та визнання договору оренди земельної ділянки продовженим задоволено частково.

Зобов'язано голову Корецької міської ради розглянути звернення ОСОБА_3 щодо поновлення договору оренди земельної ділянки за адресою:м. Корець, вул. Київська 76-а.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду сторони звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 р. апеляційні скарги Корецької міської ради Рівненської області та ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Корецького районного суду Рівненської області від "21" грудня 2015 р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким провадження у даній справі закрито.

22.07.2016 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 1093,52 грн.(487,20 грн. та 606,32 грн.)

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона належить до задоволення, враховуючи наступне.

Суд встановив, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції №74 від 08.10.2015 р. та 243,60 грн. на виконання ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 15.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху , що підтверджується квитанцією №170 від 15.12.2015 р. (а.с.1,28). Також, позивач при зверненні з апеляційною скаргою на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 21.12.2015 р. сплатив судовий збір у сумі 606,32 грн., що підтверджується квитанцією №33 від 22.01.2016 р. (а.с. 61).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо, зокрема не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що при постановленні ухвали від 29.02.2016 р. судом не вирішено питання про повернення судових витрат, клопотання про повернення судового збору є обґрунтованим і сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 168, 196, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Житомирській області (ЄДРПОУ 37976485) повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія СР №516008, виданий Корецьким РВ УМВС України від 13.11.1999 р.) суму сплаченого судового збору за квитанцією №74 від 08.10.2015 р. в розмірі 243,60 грн., за квитанцією №170 від 15.12.2015 р. в розмірі 243,60 грн., за квитанцією №33 від 22.01.2016 р. в розмірі 606,32 грн.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.І.Франка, 41-б,м.Корець,Рівненська область,34700

3- відповідачу/відповідачам: Корецька міська рада Рівненської області вул. Київська, 69,м.Корець,Рівненська область,34700

4-третій особі: - ,