Рішення № 61972001, 10.10.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1696/16-ц

Провадження № 2/663/703/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 22.01.2014 ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_2) та ОСОБА_1 уклали договір № 120934313 згідно якого відповідач отримав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний Samsung Galaxy Note II N7100 Ceramic White, 07.02.2014 ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «СЕТ України») та ОСОБА_1 уклали договір № 120834009 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Acer Aspire E1-522-45004G50 (NX.M81EU.004). В результаті порушення відповідачем умов договору, станом на 28.07.2016 року виникла заборгованість у розмірі 84040,92 грн., що відповідно до Структури 1 за Договором 1 складається з: компенсації вартості наданого обладнання 4265,13 грн.; плати за прострочення щомісячних платежів 35797,62 грн.; та відповідно до Структури 2 Договору 2 складається з: компенсації вартості наданого обладнання 4253,57 грн.; плати за прострочення щомісячних платежів 33428 грн., загальної суми сукупного індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 507,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справу без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в звязку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору № 120934313 від 22.01.2014 ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_2) надав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання телефон мобільний Samsung Galaxy Note II N7100 Ceramic White із зобовязанням передати обладнання в порядку встановлених договором.

Відповідно до договору № 120834009 від 07.02.2014 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «СЕТ України») надав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Acer Aspire E1-522-45004G50 (NX.M81EU.004) із зобовязанням передати обладнання в порядку встановлених договором.

Згідно копії акту приймання-передачі № 120934313 від 22.01.2014 року ОСОБА_1 отримав мобільний телефон Samsung Galaxy Note II N7100 Ceramic White в кількості 1 шт. на загальну суму 5172 грн.

З копії акту приймання-передачі майна № 120834009 від 10.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав Ноутбук Acer Aspire E1-522-45004G50 (NX.M81EU.004) в кількості 1 шт. на загальну суму 5428,57 грн.

Станом на 28.07.2016 року в результаті порушення ОСОБА_1 умов договору заборгованість становить у розмірі 84040,92 грн., що відповідно до Структури 1 Договору 1 складається з: компенсації вартості наданого обладнання 4265,13 грн.; плати за прострочення щомісячних платежів 35797,62 грн.; та відповідно до Структури 2 Договору 2 складається з: компенсації вартості наданого обладнання 4253,57 грн.; плати за прострочення щомісячних платежів 33428 грн., загальної суми сукупного індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 507,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Статтями 625, 629 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з умовами укладеного договору був ознайомлений, зобовязання по договору не виконано, позовні вимоги підлягають задоволенню в межах установленого судом розміру заборгованості.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 6, 10, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», ( 04205 м. Київ проспект Оболонський, буд. 28) р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, код ЄДРПОУ 33149830 суму заборгованості за невиконання договорів № 120934313 від 22.01.2014, № 120834009 від 07.02.2014 в загальному розмірі 84040,92 грн. (вісімдесят чотири тисячі сорок гривень 92 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пухальський С.В.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2016 року.