Ухвала суду № 61971749, 06.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2017/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради до виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року позовну заяву управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Повертаючи позовну заяву управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 16 червня 2016 року, а саме не сплатив у повному обсязі судовий збір та не надав доказів на підтвердження повноважень тимчасово виконуючого обовязки начальника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_3.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Нормою статті 106 КАС України встановлені чіткі вимоги до позовної заяви, перелік вимог є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, відповідно до дати на штемпелі вхідної кореспонденції, був поданий до Київського окружного адміністративного суду 15 червня 2016 року. Разом з позовом позивач надав суду квитанцію №203 від 14 червня 2016 року на суму 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

16 червня 2016 року ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради залишено без руху у звязку з неповною сплатою судового збору, ненаданням доказів на підтвердження повноважень тимчасово виконуючого обовязки начальника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_3, а також у позовній заяві позивачем не зазначені докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи.

06 липня 2016 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від начальника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_3 про усунення недоліків. Разом з вказаною заявою до суду подано оригінал квитанції №1694 від 01 липня 2016 року на суму 11 217 грн. 29 коп., та документи на підтвердження повноважень тимчасово виконуючого обовязки начальника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради містить вимогу майнового характеру, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення № 78 від 06 червня 2016 року про повернення коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до даних квитанції №203 від 14 червня 2016 року на суму 1378 грн. та №1694 від 01 липня 2016 року на суму 11 217 грн. 29 коп. управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради в сумі сплатило 12 595 грн. 29 коп., а саме 1,5 відсотка від ціни позову, що являється повною сплатою судового збору за подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, в заяві управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про усунення недоліків позивач надав суду завірену копію розпорядження про покладання обовязків начальника управління освіти на ОСОБА_3 від 04 грудня 2015 року № 412 та завірену копію розпорядження від 30 червня 2016 року № 227 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради з 01 липня 2016 року. Вказані документи є підтвердженням повноважень тимчасово виконуючого обовязки начальника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради ОСОБА_3. Докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи, були зазначені позивачем в адміністративному позові.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху. Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку стосовно повернення адміністративного позову позивачу.

Згідно з ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „…у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення…".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „…стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права…".

Тобто, основною складовою права на справедливий суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 10 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

ОСОБА_2