Ухвала суду № 61971686, 11.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Справа № 806/5021/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача - ОСОБА_3, від відповідача -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання повторно розглянути заяву ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року позов ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом від 09.09.2015 року № 19-6-0.21-2627/25-15, в наданні дозволів ОСОБА_5 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяви ОСОБА_5 від 23.07.2015 року про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району та надати відповідні дозволи.

Присуджено ОСОБА_5 понесені ним судові витрати у розмірі 974,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Відповідач в порядку ст.49, 170 КАС України звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення абз.2 резолютивної частини рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 р. заяву відповідача про роз'яснення судового рішення задоволено та роз'яснено, що відповідно до постанови від 26.11.2015 р. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області при повторному розгляді заяв ОСОБА_5 від 23.07.2015 року про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району повинно надати відповідні дозволи.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить названу ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про роз'яснення постанови від 26.11.2015 року.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом при прийнятті вказаного рішення порушено принцип дискреційності повноважень відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку про наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Так, згідно зі ст. 7 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Дослідивши зміст резолютивної частини Постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року та заяви відповідача про роз'яснення абз.2 резолютивної частини рішення, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про незрозумілість резолютивної частини судового рішення в частині зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надати відповідні дозволи для ОСОБА_5.

Роз'яснюючи обумовлене рішення суд першої інстанції не роз'яснив відповідачу які саме відповідні дозволи повинно надати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області для ОСОБА_5 з урахуванням його повноважень.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" липня 2016 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

4-Іванкевич ОСОБА_6 АДРЕСА_2 - ,