Постанова № 61971417, 11.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ № 826/9721/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись з заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1до третя особаУповноваженої особи фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" Гончарова С.І ., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича (далі - відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2, Фонд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про: визнання протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014 р. №44339, оформленого наказом від 18.11.2014 р. №6; зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду інформацію щодо позивача як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду; зобов'язання Фонду включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014 р. №44339, укладеного між позивачем і публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», яке оформлено наказом від 18.11.2014 р. №6;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014 р. №44339;

- у задоволенні іншій частині позовних вимог відмовлено.

В той же час 18.07.2016 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення з тих підстав, що рішенням суду у справі, яке набрало законної сили, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

До судового засідання представники сторін та третьої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, з огляду на що суд продовжив розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2).

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (ч. 3).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4).

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5).

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 зазначено, що під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

В той же час, як вбачається з наведених вище обставин, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва, якою у задоволенні позову відмовлено, а тому не здійснено присудження на користь позивача судових витрат у справі, скасовано судом апеляційної інстанції, натомість прийнято нову постанову, якою адміністративний позов у справі задоволено частково.

Положеннями ч. 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, виходячи із наведеного, присудження судових витрат підлягає здійсненню судом, який ухвалив рішення на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, а в даному випадку - судом апеляційної інстанції, з огляду на що зазначена заява Окружним адміністративним судом м. Києва задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська