Ухвала суду № 61971310, 11.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року місто Київ № 826/1167/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осібпровизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення дії,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 №826/1167/15 позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, було залишено без задоволення.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2015 в адміністративній справі №826/1167/15, та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши відповідну заяву представника ОСОБА_1 суд наголошує на тому, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи №826/1167/15 було відмовлено у позові, судові витрати позивачеві в даному випадку судом, що ухвалив судове рішення не відшкодовуються згідно із приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/1167/15 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.