Постанова № 61971197, 11.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2016 року № 826/11513/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Велтайм» (далі-позивач або ТОВ «Велтайм») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач або ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2015р. № 0003192203, відповідно до якого застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 57 578,45 грн. за порушення п. 2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття спірного рішення стали висновки податкового органу про несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в сумі 11 515,69 грн. у зв'язку зі здійсненням в книзі ОРО записів раніше, ніж вона була зареєстрована у податковому органі. Водночас позивач зазначає, що зазначені готівкові кошти оприбутковані своєчасно, що підтверджується записами у книзі ОРО та підклеєними до неї фіскальними звітними чеками (Z-звітами), у зв'язку з чим, як вважає позивач, безпідставним є застосування до нього відповідальності у вигляді штрафу саме за порушення п. 2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Крім того, позивач стверджує, що в оскаржуваному рішенні міститься посилання на акт перевірки від 23.01.2015р., в той же час саме в цей день відповідачем не проводилася будь - яка перевірка та не складався акт про результати такої перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2015р. позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015р. № 0003192203.

Постановою ж Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2015р. скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмолено в повному обсязі.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016р. касаційну скаргу ТОВ «Велтайм» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.08.2015р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Зокрема, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій ВАС України зауважив, що акт перевірки від 23.01.2015р. №006/26-50-22-03/38130447, про який йде мова в оскаржуваному рішенні, відсутній в матеріалах справи, що, відповідно, унеможливлює достеменно дослідити обставини, які слугували підставою для винесення податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ухвали від 12.04.2016р. справу прийнято до провадження судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежка В.П. та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки акту перевірки є законними та обґрунтованими, підстав для скасування спірного рішення не вбачає.

Суд у судовому засіданні 06.06.2016р. на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велтайм» зареєстровано у статусі юридичної особи 05.04.2012р. за кодом ЄДРПОУ 38130447, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 57-Б. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що співробітниками ГУ ДФС у Житомирській області 20.01.2015р. проведено фактичну перевірку АЗС, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, 9, та належить ТОВ «Велтайм».

За результатами перевірки складено Акт перевірки №0006/06/30/22/38130447 від 20.01.2015р., який 23.01.2015р. був зареєстрований в журналі реєстрації актів контролюючого органу за №006/26-50-22-03/38130447.

Зокрема, перевіркою встановлено, крім іншого, порушення позивачем п.2.2, п. 2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637, а саме: не забезпечення своєчасного оприбуткування готівкової виручки в КОРО №3000073987 від 08.08.2014р. в сумі 11 515,69грн. відповідно до Z-звіту №002 за 07.08.2014р.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено, крім іншого, податкове повідомлення-рішення від 05.02.2015 року №0001392203 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 82 336,30грн. за порушення пунктів 1, 3, 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2.2, п. 2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Рішенням про результати розгляду первинних скарг від 14.04.2014р. №6295/00/26-15-10-08-16, прийнятого ГУ ДФС у м. Києві в порядку адміністративного оскарження, крім іншого, встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 05.02.2015 року №0001392203 було протиправно застосовано штрафні санкції одночасно за два порушення, а відтак скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 05.02.2015 року №0001392203 та зобов'язано останню вжити заходів щодо прийняття податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій відповідно до вимог законодавства.

На підставі вказаного рішення ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинних скарг ДПІ, окрім інших, прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015р. №0003192203, яке є предметом розгляду даної справи, відповідно до якого за порушення п.2.2, п. 2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у п'ятикратному розмірі, а саме в сумі 57 578,45 грн. = (11515,69*5). Розрахунок штрафних санкцій наявний в матеріалах справи.

Вирішуючи спір по суті, зокрема, що стосується доводів позивача про те, що в оскаржуваному рішенні міститься посилання на акт перевірки від 23.01.2015р. №006/26-50-22-03/38130447, однак, як зазначає позивач, перевірка 23.01.2015р. не проводилась, суд виходить з наступного.

Так, вимогами п.86.5 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки.

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що фактично перевірка була проведена 20.01.2015р., за результатами перевірки складено акт від 20.01.2015р. №0006/06/30/22/38130447, який зареєстрований в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок 23.01.2015р. за №006/26-50-22-03/38130447, на що (дату та номер реєстрації) і міститься посилання в оскаржуваному рішенні та рішенні ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинних скарг від 14.04.2014р. №6295/00/26-15-10-08-16. Відтак, в оскаржуваному рішенні міститься посилання на той Акт, який складений за результатами перевірки, проведеної 20.01.2015р., а тому підстав вважати, що оскаржуване рішення складено за результатами перевірки, яка не проводилась, немає.

Що ж стосується безпосередньо самих порушень, встановлених в ході проведення перевірки та покладених в основу оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Так, порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюється Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 з змінами і доповненнями (далі - Положення №637).

Відповідно до п. 2.6. вищенаведеного Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 1.2 Положення №637, книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Разом з тим, відповідно до пункту 6 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013р. N 417 (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин), використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

З налізу вказаних правових норм вбачається, що оприбуткуванням готівки для позивача є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО; в свою чергу, облік зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках такої книги та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи та надані сторонами у справі пояснення, на АЗС ТОВ «Велтайм» за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, 9 07.08.2014р. відбулась заміна реєстратора розрахункових операцій (РРО). До 13 год. 19 хв. 07.08.2014р. на АЗС працював РРО з фіскальним номером 2650010345 (модель ТsТ POS.10), з 18 год. 28 хв. на АЗС почав працювати РРО з фіскальним номером 3000073987 (модель ND-797.01). Вказаний РРО №3000073987 був зареєстрований в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві лише 08.08.2014р.

Під час встановлення нового РРО оператором АЗС було роздруковано останній Z - звіт №1671 зі старого РРО №2650010345. Згідно даного Z - звіту сума готівки складала 19 727,45 грн., копія наявна в матеріалах справи.

Новий РРО, як вже зазначалося, почав працювати на АЗС з 18 год. 28 хв., що засвідчує роздрукований Z - звіт №0001. Сума готівки згідно Z - звіту №0001 складала 11 515,69 грн., загальна сума проведених операцій по готівковому та безготівковому розрахунку через РРО з 18 год. 28 хв. до 23:50:03 год. 07.08.2014р., складала 24 460,61 грн. (в т.ч. готівка 11 515,69 грн.), сума податків 4 076,78 грн.

Не маючи нової книги обліку розрахункових операцій, оператор здійснив запис щодо даних Z - звіту №0001 та Z - звіту №0002 у старій книзі обліку розрахункових операцій №2650010345Р/4, де зазначив про службове внесення готівки зі старого РРО, а саме 19 727,45 грн. та загальну суму розрахунків по новому РРО у розмірі 24 460,61 грн. (в т.ч. готівка 11 515,69 грн.).

Отримавши 08.08.2015р. реєстраційне посвідчення про взяття на облік в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві нового РРО з фіскальним номером 3000073987 (модель ND-797.01) та зареєстровану книгу обліку розрахункових операцій №3000073987Р/1, оператор здійснив запис щодо даних Z - звіту №0001 та Z - звіту №0002 у нову книгу ОРО №3000073987Р/1.

В матеріалах справи міститься копія супровідної відомості до сумки з готівкою, з якої вбачається проведення 08.08.2014 року інкасації отриманої суми готівкових коштів у розмірі 11 515,69 грн. відповідно до Z-звіту №0001 за 07.08.2014 року, яка здана до обслуговуючого банку позивача, загальна сума проведеної інкасації складає 31 243,14 грн., а саме 19 727,45 грн.+11 515,69 грн.

Тобто, в даному випадку суд приходить до висновку, що оприбуткування коштів у розмірі 11 515,69 грн. року було проведено у день їх фактичного надходження (07.08.2014р.), шляхом фіксації вказаної суми готівки в звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки в книзі ОРО, що підтверджується вищенаведеним, однак відповідні записи в книзі ОРО були здійснені раніше, ніж вона була зареєстрована у податковому органі (08.08.2014р.).

Саме наведені обставини, що також підтвердив представник відповідача в ході розгляду справи, власне і стали підставою для висновків ДПІ про несвоєчасне оприбуткування позивачем готівкових коштів в сумі 11 515,69 грн.

Водночас суд зазначає, що внесення даних про розрахункові операції до книги обліку розрахункових операцій, незареєстрованої у встановленому порядку не є порушенням п. 2.6. глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме не оприбуткування готівки, а лише свідчить про порушення порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, оскільки об'єктивною стороною такого правопорушення як неоприбуткування готівки є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням фіскальних чеків є свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті, що виключає приховування відповідної суми виручки.

Аналогічної позиції також дотримується і Вищий адміністративний суд України, яка викладена в ухвалах цього суду від 21.11.2013р. (К/9991/385/11), від 05.08.2013р. (К/9991/36773/11), від 18.02.2014р. (К-35856/10).

Більш того, положеннями абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995р., на які міститься посилання в оскаржуваному рішенні, передбачена відповідальність суб'єктів господарювання саме за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, а не за порушення ведення книги ОРО чи використання РРО, а тому застосування штрафних санкцій на підставі цих положень є необґрунтованим та безпідставним.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень з боку позивача щодо оприбуткування готівки, оскільки позивач фактично відобразив у книзі ОРО повні дані щодо оприбуткування готівки відповідно до фактично проведених операцій та фактичних даних, підтверджених залученими до справи документами, що свідчить про відсутність порушення у вигляді не оприбуткування готівки, а відтак ДПІ не довела законності та обґрунтованості висновків акту перевірки та оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Необґрунтованість рішення є підставою для його скасування, якщо під час розгляду справи в суді не встановлено фактичних обставин, що надають можливість прийняття оскаржуваного рішення.

Під час розгляду даної справи відповідачем в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено суду, а судом не встановлено наявності обставин порушення позивачем законодавства з питань оприбуткування готівки в касі підприємства, ДПІ не довела законності та обґрунтованості висновків акту перевірки та оскаржуваного рішення, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 94 КАС України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 24.04.2015р. №0003192203.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Велтайм» судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок), сплачений ним згідно платіжного доручення №54 від 09.06.2015р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко