Ухвала суду № 61971034, 10.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 жовтня 2016 року м. Київ № 826/6046/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Професійної спілки працівників охорони здоров'я України до Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправною та скасування Постанови КМУ № 1024 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України "Про затвердження нормативу забезпечення стаціонарними лікарняними ліжками у розрахунку на 10 тис. населення" № 1024 від 25.11.2015.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року відмовлено Професійній спілці працівників охорони здоров'я України у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

При цьому, у судовому засіданні 07 вересня 2016 позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження нормативу забезпечення стаціонарними лікарняними ліжками у розрахунку на 10 тис. населення" № 1024 від 25.11.2015.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржувана Постанова має очевидні ознаки протиправності, що підтверджується листом Мінекономрозвитку України № 2013-10/10336-07 від 08.04.2016 та доданих до нього документів, з яких слідує, що оскаржена Постанова 1024 не погоджувалася з Міністерством на стадії проекту. Більш того, раніше (у 2013 та у 2014 роках) вже існували два проекти аналогічних постанов Уряду, якими головний розробник - Міністерство охорони здоров'я України - двічі пропонувало довести показник лікарняних стаціонарних ліжок до 65 у розрахунку на 10 тисяч населення до 2020 року, і проти таких пропозицій Мінекономрозвитку України висловлювало свої аргументовані заперечення. Також очевидна протиправність Постанови підтверджена листом МОЗ України, яким третя особа безпідставно ототожнює заплановані 19 травня 2015 року заходи з прийняття оскаржуваної Постанови з невідкладністю її прийняття 25 листопада 2015 року.

Крім цього позивач вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам Профспілки та нашим членам, завдяки прогнозованим скороченням штатних посад у закладах охорони здоров'я, "переведенням" на неповні ставки працівників, а їх також звільненням за скороченням.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Професійній спілці працівників охорони здоров'я України у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов

(справа № 826/6046/16)