Ухвала суду № 61970907, 07.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3490/16

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», в якому просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_2 щодо внесення 03.06.2005 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 15561070002008370 про внесення змін до відомостей про ТОВ «Главбуд Плюс», що не повязані зі змінами в установчих документах; зобовязати юридичний департамент Одеської міської ради скасувати вищезазначений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до відомостей про ТОВ «Главбуд Плюс» про ОСОБА_3 щодо «Прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

27 вересня 2016 року від представник третьої особи - ТОВ «Главбуд Плюс» надійшло письмове клопотання (вхід. № 25230/16) про залишення без розгляду позову у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, обґрунтоване, зокрема, тим, що набувши статусу та прав учасника ТОВ «Главбуд Плюс», позивач з 12.01.2006 року мав можливість та повинен був дізнатися про вчинену відповідачем реєстраційну дію (та про документи, які лягли в її основу) щодо внесення 03.06.2005 року запису до Єдиного держреєстру про ОСОБА_4 як керівника товариства.

Представник позивача відносно задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись, що представником третьої особи вказане клопотання подано повторно.

Представник відповідача - юридичного департаменту Одеської міської ради відносно задоволення вказаного клопотання також заперечувала, зазначивши, що представник третьої особи, зловживає своїми правами, намагаючись затягнути розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши доводи, викладені в клопотанні про залишення позову без розгляду, суд не визнає їх обґрунтованими та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд не погоджується з твердженнями представника третьої особи відносно того, що позивачем заявлені вимоги з пропуском строку звернення до суду та щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, з огляду на наступне.

Як вбачається із позову позивачем оскаржується дії державного реєстратора ОСОБА_2 щодо внесення 03.06.2005 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 15561070002008370 про внесення змін до відомостей про ТОВ «Главбуд Плюс», що не повязані зі змінами в установчих документах та позивач просить суд зобовязати юридичний департамент Одеської міської ради скасувати вищезазначений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до відомостей про ТОВ «Главбуд Плюс» про ОСОБА_3 щодо «Прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

Як зазначив позивач у позові та у судовому засіданні представник позивача, 20.06.2016 року позивач ознайомився із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12016161470000810, до яких, зокрема, входила реєстраційна справа ТОВ «Главбуд Плюс», що перебувала у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та була вилучена поліцією в ході розслідування. Саме в цих матеріалах, як зазначив позивач, знаходилась довіреність від 30.05.2005 року, видана ТОВ «Главбуд Плюс» в особі ОСОБА_4 ОСОБА_5 та реєстраційна картка, яка підписана заявником ОСОБА_5 на підставі зазначеної довіреності.

Тобто, як вказує позивач, про порушення державним реєстратором ОСОБА_2 вимог Закону № 755 позивач дізнався лише 20.06.2016 року при ознайомленні із текстом довіреності та реєстраційної картки.

При цьому на запитання суду, щодо посилань представника третьої особи ТОВ «Главбуд Плюс» на наявну в матеріалах реєстраційної справи розписку представника позивача ОСОБА_6, згідно якої останній ознайомився з матеріалами реєстраційної справи 19.10.2015 року (а.с. 230 том 2), представник позивача пояснив, що 19.10.2015 року при ознайомленні з вказаними матеріалами реєстраційної справи його цікавили лише документи, які стосуються рішень засновників ТОВ «Главбуд Плюс», а тому на інші документи, які містилися в реєстраційній справі, він не звернув на той момент своєї уваги.

З огляду на викладене, суд вважає, що початок перебігу строку звернення до суду із даними вимогами - є 20.06.2016 року, а з відповідним позовом до суду позивач звернувся 19.07.2016 року, тобто з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 12 жовтня 2016 року.

Суддя С.О. Стефанов