Постанова № 61970804, 10.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Одеса Справа № 815/4525/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Іллічівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант»» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Іллічівська об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області (далі – Іллічівська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант»» (далі – ТОВ ЮГК «Діамант», відповідач) про стягнення з банківських рахунків відповідача заборгованості по податку на прибуток на загальну суму 3060956,65 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що Іллічівською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку відповідача, на підставі якої було складено акт від 28.104.2013 року №738/15-03-22-01-0302/32146467. На підставі зазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0002492201 від 12.11.2013 року на загальну суму 2260678 грн., яке було отримано відповідачем 15.11.2013 року. Іллічівською ОДПІ на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 24.02.2016 року форми «Ю» №1158-23, однак відповідач суму заборгованості не сплатив.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що Іллічівською ОДПІ була проведена позапланова невиїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Профстрой-2005» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складений акт від 28.10.2013 року №738/15-03-22-01-0302/32146467, яким встановлено порушення відповідачем п. 5.1, 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємству донараховано податок на прибуток у сумі 1808542 грн..

На підставі вказаного акту Іллічівською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0002492201 від 12.11.2013 року яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2260678 грн., з яких 1808542 грн. (основний платіж) та 452136 грн. (штрафні санкції).

Судом встановлено, що не погодившись з вказаним податковим повідомленням –рішенням ТОВ ЮГК «Діамант» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року по справі №815/8081/13-а, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2016 року у задоволенні позову ТОВ ЮГК “ДІАМАНТ” до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002492201 від 12.11.2013 року відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанова чи ухвала суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Отже постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року набрала законної сили, а нею податкове повідомлення-рішення №0002492201 від 12.11.2013 року, на підставі якого Іллічівська ОДПІ звернулася до суду з позовом про стягнення вказаної суми визнано правомірними та не скасовано, тому вказане рішення підлягає виконанню..

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.п. 14.1.175, п. 14.1, ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, відповідачу згідно з приписами ст. 59 Податкового кодексу України було надіслано податкову вимогу форми «Ю» №1158-23 від 24.02.2016 року на загальну суму 3060956,65 грн., проте до цього часу сума боргу не сплачена, зокрема доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 41.5. ПК України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначений перелік заходів, направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Підпунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги Іллічівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Іллічівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант»» задовольнити.

Стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант»» (код ЄДРПОУ 32146467) у банках, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант»»: ПАТ «Марфін банк», р/р 26006286272, МФО 328168; Акціонерний банк «Південний», р/р 2600231096702, р/р 26003310967101, МФО 328209; ПАТ «А-Банк», р/р 26002010017030, р/р 26041010005832, р/р 26056010020040, МФО 307770 податковий борг по податку на прибуток /11021000/ на загальну суму 3060956,65 грн. (три мільйони шістдесят тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість гривень 65 коп.) на рахунок 33116318700015 в ОДКСУ у м. Іллічівську, код 37914041, банк УДКС в Одеській області, МФО банку 828011.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.А.Іванов