Ухвала суду № 61970782, 11.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4344/16

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» про стягнення адміністративно-господарських санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 22632,07 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду клопотання з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений судом про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, копію ухвали суду направити на його адресу.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що предметом позову є стягнення адміністративно-господарських санкцій, які не підпадають під жодну з характеристик ч.3 ст.50 КАС України, яка встановлює випадки звернення до суду з позовом суб’єктів владних повноважень. Крім того, предмет позову не знаходиться у сфері публічно-правових відносин.

Суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

З метою забезпечення правильного й однакового визначення юрисдикції адміністративних судів Пленум Вищого адміністративного суду України прийняв постанову №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», в якій зазначив, що за змістом ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Згідно з п.17 вказаної постанови, Фонд соціального захисту інвалідів відповідно до пункту 1 Положення про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого наказома Міністерства соціальної політики України від 14.04.2011 року №129, є бюджетною установою, діяльність якої спрямовується, координується та контролюється Міністерством соціальної політики України. Вказаним Положенням визначені повноваження Фонду, якій відповідно до покладених завдань, серед іншого, координує та контролює роботу територіальних відділень Фонду соціального захисту інвалідів, у тому числі щодо збору сум адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання підприємствами, установами, організаціями, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів. Спори, які виникають із правовідносин за ст.ст.19,20 Закону, вирішуються Фондом або в судовому порядку. Враховуючи публічно-правовий характер цих відносин, такі справи розглядаються адміністративними судами.

Таким чином, спір по даній справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» про стягнення адміністративно-господарських санкцій є спором адміністративної юрисдикції.

Враховуючи викладене суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІМПЕКС» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Катаєва Е.В.