Справа № 815/5156/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування наказу від 02.09.2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування наказу Прокуратури Одеської області №2087к від 02.09.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким радника юстиції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та з органів прокуратури, поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 Одеської області та в органах прокуратури та стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 02.09.2016 року до моменту фактичного поновлення на посаді.
Справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.
Суд вбачає особливу складність справи з огляду на те, що предметом оскарження є проходження публічної служби та поновлення на посаді, а відтак вважає за доцільне розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування наказу від 02.09.2016 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування, докази на підтвердження заперечень - у п'ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали.
В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язати позивача подати до суду у строк до дати судового засідання додаткові докази (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідченні), зокрема:
- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору;
- всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в даній справі, крім тих, що були додані до позову.
Призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі з витягом про процесуальні права і обов'язки невідкладно направити сторонам.
Після автоматизованого розподілу членів колегії про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатково.
Закінчити підготовче провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Балан
Судове рішення № 61970668, Одеський окружний адміністративний суд було прийнято 10.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 815/5156/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: