Ухвала суду № 61970578, 06.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4259/16

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представники відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства ДОБРОБУД - ГРАД до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №62/1014-4736-16 від 09.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП ДОБРОБУД-ГРАД визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст.2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 65 250,00 (шістдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

В судовому засіданні 06.10.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтовано наступним.

Личаківським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 182.

Франківським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 183.

Згідно договору-підряду №15-06 від 06 червня 2016 року ПП «ДОБРОБУД -ГРАД» виконувало підрядні роботи на замовлення Національного університету «Львівська політехніка», технічний нагляд здійснював ОСОБА_3 (сертифікат ІТ №004885) за наказом №192-1-10 від 29.03.2016 р. НУ «Львівська політехніка», авторський нагляд здійснював ОСОБА_2 представник ПКО «Політехніка» НУ «Львівська політехніка» до яких були застосовані адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є представниками замовника, які визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення аналогічного з порушенням ПП «ДОБРОБУД-ГРАД», у звязку із чим необхідно зупинити провадження по даній справі до розгляду вказаних справ.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно. В запереченнях проти адміністративного позову просив здійснити розгляд справи за відсутності представника Управління ДАБІ в Миколаївській області

Розглядаючи клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі суд, виходив з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Якщо розгляд адміністративної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд повинен зупинити провадження в такій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (для визначення моменту набрання рішенням законної сили в адміністративній, цивільній, господарській чи кримінальній справі необхідно звертатися до відповідного процесуального кодексу). Так, якщо у провадженні іншого суду є справа, рішення у якій матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи (частини перша, четверта статті 72 КАСУ).

Для застосування цієї підстави у суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи. Якщо провадження у такій справі не відкрито, це виключає застосування зазначеної підстави.

Представник позивача не надав суду доказів відкриття провадження по справам.

Крім того, суд звертає увагу, що заявлені позивачем справи, які розглядаються іншим судом мають інший предмет спору та не може вважатися аналогічним, оскільки постанови № 182 та № 183 прийняті при розгляді справ про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 6, 7 ст. 96 -1 КУпАП, а постанова, яка є предметом розгляду цієї справи прийнята за порушення вимог Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Отже, вказані справи не є повязаними з огляду на такий елемент, як «предмет позову».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 133, 156, ст. 160 - 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.