Ухвала суду № 61970551, 11.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.10.2016 р. № 814/1719/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТАС ПРО ПЛЮС",

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

скасування припису від 23.02.2016р. №12, припису від 23.02.2016р. № 13, постанови від 10.03.2016р. № 10/1014-1312-16, від 10.03.20016р. № 11/1014-1313-16,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 07.10.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу №239/02-10, передано справу № 814/1719/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 02.09.2016 року позовну заяву у справі №814/1719/16 залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 23.09.2016 року.

Оскільки після залучення нового судді, судовий розгляд починається спочатку, суд вважає доцільним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.11.16.

Разом з цим, розглянув клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що в свою чергу, є певною мірою відстроченням сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та продорвжує позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ждо 07.11.2016 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко