Ухвала суду № 61970421, 11.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5458/16-к

Провадження №1-кс/522/10788/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М., секретар судового засідання - Торчинська О.О., за участю слідчого - Очеретюка Д.А., прокурора - Чорного Д.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Салагорника А.В., про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №32016160000000017 від 17.02.2016 року,

в с т а н о в и в

До провадження слідчого судді, надійшло клопотання адвоката Салагорника Анатолія Володимировича в інтересах ОСОБА_1, про скасування арешту з майна вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за №32016160000000017 від 17.02.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

Ухвалою слідчого судді м. Одеси від 01.04.2016 року, накладено арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме на ноутбук марки «Asus», серійний номер: НОМЕР_1; флеш пам'ять марки «Verbatim» у корпусі чорного кольору з роз'ємом типу «USB»; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_2; банківська картка «Траст Банк» НОМЕР_3, банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_4; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_5; банківська картка «Надра Банк» НОМЕР_6. ОСОБА_1 на даний час в рамках вказаного провадження про підозру не повідомлялося, а тому, на думку представника, арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні Салагорник А.В., підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти скасування арешту, та вказали що арешт накладений обґрунтовано, на даний час є достатні підстави вважати, що саме вилучене майно має важливе значення для повноти досудового розслідування, та є важливим джерелом доказів.

Заслухавши заявника, який просив задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

4. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої особи, якщо воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Під час накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що справді вилучені предмети можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та прокурором під час судового засідання надано переконливі доводи, щодо наявності необхідності накладеного арешту, тому посилання заявника є необґрунтованими, скасування арешту буде передчасним, що може призвести до втрати речових доказів, буде негативно впливати на ефективність кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні представника ОСОБА_1 - адвоката Салагорника А.В., про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №32016160000000017 від 17.02.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

11.10.2016