Рішення № 61970299, 05.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10004/15-ц

Н.п. № 2/522/2811/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної Філії, Національного банку України про зміну умов договору кредиту, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним частину Договору кредиту № 2008/695-Ф03.14/54 від 20 червня 2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 і частину Додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору кредиту № 2008/695-Ф03.14/54 укладену 27 жовтня 2008 року тими ж сторонами; змінити умови договору, а саме: у пункті 1.1.1. умову Договору - визнати недійсним встановлення суми щомісячної сплати позичальником Кредитодавцю 829 доларів США і 59 центів; встановити суму грошових коштів які має сплачувати Позичальник щомісячно - 4004 гривні; у пункті 1.2. Додаткової угоди визнати недійсними зміни до пункту 1.1.1. Договору про встановлення щомісячної сплати Позичальником Кредитодавцю 864 доларів США і 54 центів; встановити суму грошових коштів які має сплачувати Позичальник щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2008 року - 4193 гривні і 02 копійки; визнати недійсним пункт 6.2 Договору (третейська оговорка).

При цьому посилається на те, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії, відділення „Черьомушки" та нею 20 червня 2008 року укладено договір кредиту № 2008/695-Ф03.14/54. Кредит надавався на поточні потреби та є споживчим.

Згідно умов Договору Кредитодавець надав, а Позичальник отримав грошові кошти в сумі 54000 доларів США на умовах з кінцевим терміном повернення 19 червня 2018 року, зі сплатою 13,50% річних. Умовами Договору, а саме, пунктом 1.1.1. передбачено: «Погашення кредиту та сплата нарахованих процентів за користування кредитом здійснюється наступним чином: ... Позичальник щомісячно ... сплачує Кредитору суми грошових коштів, ... в сумі 828,59 доларів США...»

При цьому, пункт 1.1. Договору в частині встановлення валюти Договору: долари США, не відповідає вимогам статті 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 1054, 192 ЦК України.

Курс гривні встановлений Національним банком відносно валюти Договору - долару США на день укладення Договору складав: за 1 долар США - 04 гривні 85 копійок. Таким чином, на день укладення Договору сума ануїтетного платежу в національній грошовій одиниці дорівнювала 4004 гривні 11 копійок.

Через чотири місяці після укладення Договору, за наполяганням Кредитодавця „у зв'язку з зміною умов кредитування" вона змушена була погодитися на збільшення процентної ставки за користування кредитом, та з 20 жовтня 2008 року встановлено щомісячний платіж на погашення кредиту в сумі 864 долари США і 54 центи, про що складено Додаткову угоду № 1 від 27 жовтня 2008 року до Договору.

Починаючи з серпня 2009 року курс гривні відносно валюти кредиту - долару США, став знижатися. У момент укладення Договору вона виходила з того, що така зміна обставин не настане.

Виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє її того, на що вона розраховувала, а саме: сплачувати Банку щомісяця 4004,11 гривень. Так, вона своєчасно повертала банку передбачену суму щомісячного платежу у доларах США, витрачаючи на такі платежі з 20 жовтня 2008 року уже не 4004,11 (4193) гривні, а 7124 гривні. За період з жовтня 2008 року до жовтня 2009 року вона витратила для сплати погашення кредиту в національній грошовій одиниці на 35172 гривні більше суми, передбаченої умовами Договору, при умові укладення Договору у відповідності з законом - у гривні. Таким чином, розірвання Договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для на виконання договору на умовах позовних вимог.

Третейська угода (пункт 6.2 статті 6 Договору), як частина договору кредиту, викладена без додержання правил, передбачених статтею 12 Закону „Про третейські суди"; не відповідає статті 124 Конституції України, не відповідає приписам статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» тому є недійсною.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивачки, допитаної в якості свідка ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №2008/695-Ф03.14/54.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 54000 доларів США зі сплатою 13,50 процентів річних та комісій та з кінцевим терміном повернення до 19.06.2018 року.

Згідно п. 1.1.1. Договору погашення Кредиту та сплата нарахованих процентів за користування Кредитом здійснюється наступним чином: починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту, Позичальник щомісячно, 20 числа сплачує Кредитору рівні суми грошових коштів, кожна з яких включає в себе заборгованість за Кредитом та процентами, розрахованих за весь строк користування Кредитом в сумі 828,59 доларів США, надалі за текстом окремо - „Ануїтетний платіж", а разом „Ануїтетні платіжі".

Згідно п. 6.2. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002 м.Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спру вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків

(а.с. 12 - 19)

27.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору кредиту №2008/695-Ф03.14/54 від 20.06.2008 року.

Згідно п. 1 Угоди у зв'язку зі зміною умов кредитування за Договором кредиту №2008/695-Ф03.14/54 від 20.06.2008 року, Сторони домовились:

1.1. з 20.10.2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14,50 процентів річних та, відповідно, зазначити по тексту Договору процентну ставку в розмірі 14,50 процентів річних.

1.2. Викласти п. 1.1.1. Статі 1 Договору в наступній редакції:

„1.1.1. Погашення Кредиту та сплата нарахованих процентів за користування Кредитом здійснюється наступним чином: починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту, Позичальник щомісячно, 20 числа сплачує Кредитору рівні суми грошових коштів, кожна з яких включає в себе заборгованість за Кредитом та процентами, розрахованих за весь строк користування Кредитом в сумі 864,54 доларів США, надалі за текстом окремо - „Ануїтетний платіж", а разом „Ануїтетні платіжі".

(а.с. 6)

Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже підписавши договір кредиту №2008/695-Ф03.14/54 від 20.06.2008 року, а також додаткову угоду № 1 від 27.10.2008 рокупро внесення змін до Договору кредиту №2008/695-Ф03.14/54 від 20.06.2008 року ОСОБА_1 погодилася з їх умовами. Крім того позивачка тривалий час виконувала умови спірного кредитного договору.

Згідно ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 47 Закону України „Про банки і банківську діяльність" передбачено банківські операції, які здійснюються банком на підставі банківської ліцензій, і, зокрема, операції з валютними цінностями.

Як зазначено в пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», банк, як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій із валютними цінностями, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (п. 2 ст. 5 Декрету про валютне регулювання).

29 грудня 2001 р. Національним банком України видано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" банківську ліцензії № 5 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України „Про банки і банківську діяльність".

21 вересня 2009 р. Національним банком України видано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" дозвіл № 5-3 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України „Про банки і банківську діяльність" та додаток до дозволу № 5-3, в якому зазначено перелік операцій, які має право здійснювати Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в тому числі на право здійснювати операції з валютними цінностями.

Отже Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" мав право на видачу валютних кредитів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З боку ПАТ „Укрсоцбанк" не відбувалось порушень кредитного договору, а навпаки порушення кредитного договору відбулося з боку позивачки ОСОБА_1

Отже у ОСОБА_1, як у сторони, яка допустила істотне порушення договору за законом відсутнє право вимагати внесення змін до пункту 1.1.1. кредитного договору та до пункту 1.2. Додаткової угоди.

Крім того, слід зазначити, що наявність в договорі кредиту №2008/695-Ф03.14/54 від 20.06.2008 рокупункту 6.2, відповідно до якого усі спори, пов'язані з укладенням та виконанням договору розглядаються третейськими суддями Постійного діючого третейського суду при Асоціації третейських банків не позбавляє сторони можливості вирішення спору в судах загальної юрисдикції, а отже право позивачки на захист її права в судовому порядку не порушено.

Таким чином, спірний кредитний договір №2008/695-Ф03.14/54 від 20.06.2008 рокута додаткова угода № 1 від 27.10.2008 рокупро внесення змін до вказаного кредитного договору відповідають всім вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачки на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 192, 203, 215, 533, 627, 651, ст. 47 Закону України „Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 88, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної Філії, Національного банку України про зміну умов договору кредиту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

05 жовтня 2016 року