Ухвала суду № 61970211, 04.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15651/16а

Провадження № 2-а/522/823/16

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ТОВ «Укррекламгруп» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дії протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із адміністративним позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, згідно якого просив визнати дії відповідача протиправними щодо проведення 15.08.2016 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складання акту.

У судовому засіданні, представником відповідача ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду іншої справи, але за участю тих ж самих сторін, судді Тарасов А.В. діяв упереджено, оскільки повідомив Департамент лише за 3 дні до слухання справи, не надавши Департаменту достатнього часу для підготовки, розглянув справу за одне судове засідання, яке тривало 40 хвилини, в результаті чого судді Тарасов А.В. неповно на не всебічно дослідив обставини справи. Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, а також те, що такий самий позов з подібними вимогами знову прийнято до провадження того ж судді Тарасова А.В., у відповідача є всі підстави недовіряти судді Тарасову А.В., оскільки в нього вже існує сформована субєктивна позиція стосовно взаємовідносин між тими ж самими сторонами, а отже суддя Тарасов А.В. є упередженим у розгляді даної справи.

Представник позивача заперечувала проти відводу судді.

Вислухавши учасників процесу, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід.

Дійсно в провадженні судді Тарасова А.В. перебувала справа адміністративної юрисдикції з участю тих ж самих сторін: ТОВ «Укррекламгруп» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, при цьому предметом спору були дії Департаменту в частині складання іншого акту. Таким чином, ці справи хоч й містять тотожній субєктний склад учасників процесу, однак мають різні предмети спору, що свідчить відсутність підстав для відводу судді.

Посилання представника відповідача на розгляд справи в строк встановлений процесуальним законом не може вважатись підставою для заявленого відводу, оскільки суд діяв неупереджено, в порядок і спосіб передбачений процесуальним законом.

Крім того, законність та обґрунтованість прийнятного рішення була перевірена судом апеляційної інстанції, який залишив в силі постанову суду першої інстанції. Оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції перевірці підлягають правильність застосування не тільки матеріального, а й процесуального права, суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на порушення процесуальних прав відповідача під час розгляду попередньої адміністративної справи.

Суд також вважає безпідставним посилання позивача на п.1 ч .1 ст. 27 КАС України, щодо того, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Головуючий суддя не брав участь у розгляді повязаних справ як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, оскільки перебуває на посаді судді з жовтня 2013 року.

Разом з тим, статтею 28 КАС України, дійсно, забороняється приймати участь у розгляді однієї і тієї ж справи адміністративної юрисдикції. Оскільки суддя Тарасов А.В. не приймав участь у розгляді справи № 522/15651/16-а, посилання представника відповідача є безпідставні.

Також не приймаються до уваги посилання на ч.1 п.2,п. 3 ст. 27 КАС України, згідно якої, суддя, відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представником відповідача не наведено жодних обставин що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а також посилання на конкретні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки обставини повідомлені представником позивача не обґрунтовані та безпідставні, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 27, 28 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ТОВ «Укррекламгруп» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дії протиправними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.10.2016