Ухвала суду № 61970089, 11.10.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2178/16-а

2А/502/95/16

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1.,розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради «Про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії», із доданими до нього письмовими доказами та клопотанням про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 28.09.2016 року, із адміністративним позовом, клопотанням, від 01.06.2016 року , про забезпечення позову, до ОСОБА_3 сільської ради «Про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 30.09.2016 року, позов залишено без руху, відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАСУ України, в якій зазначені недоліки адміністративного позову, клопотання про забезпечення позову, яке було датовано 01.06.2016 року, і які позивач повинен був усунути в зазначений в ухвалі суду термін.

10.10.2016 року, від позивача надійшло уточнення до позову для суду і відповідача, із клопотанням про забезпечення позову датованим 10.10.2016 року.

Суддя, вивчивши уточнення до позовної заяви із клопотанням про забезпечення позову, встановив, що усі зазначені в ухвалі суду, від 30.09.2016 року, вимоги щодо усунення недоліків,позивачем, не виконано, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві усі документи, разом із позовною заявою, уточненою позовною заявою від 10.10.2016 року та клопотанням про забезпечення позову від 10.10.2016 року.

Позивач не додав до адміністративного позову відповідні письмові докази про поважну причину пропуску строку для звернення до суду із адміністративним позовом, відповідно до вимог ст.99 КАС України , а із наявних документів вбачається що позивач дізнався про його порушене право 06 лютого 2015 року, але до суду звернувся 28.09.2016 року.

Так, позивачем не додержані вимоги ст.105,106 КАС України , в обґрунтування позовних вимог, не надано висновків земельної комісії та рішення сесії виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Кілійського району Одеської області щодо розгляду поданої позивачем заяви стосовно дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарств, про які зазначено в листі на ім.»я позивача, від 06 лютого 2015 року, підписаного сільським головою ОСОБА_4, та які мають бути підставою для розгляду (скасування рішення, зміни рішення, тощо) відповідно до вимог ст. 105 ч.4 п.1,2 КАС України.

Позивач залучив до адміністративного позову клопотання про забезпечення позову, яке датоване 01.06.2016 року, потім до уточненого адміністративного позову, від 10.10.2016 року, додав те саме клопотання про забезпечення позову,яке датовано вже 10 жовтня 2016 року, не додавши до клопотання, усі необхідні письмові докази в обґрунтування вимог зазначених в клопотанні про забезпечення позову.

Позивач взагалі в клопотанні про забезпечення позову не зазначив яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача . Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також не зазначено коло субєктів, які здійснюють повноваження у сфері розпорядження земельними ділянками, щодо внесення будь-яких розпоряджень або рішень, стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Трудове, вул. Шевченко, 2.

Подане позивачем клопотання про забезпечення позову не оформлене належним чином. Позивач повинен був подавати клопотання про забезпечення позову відповідно до вимог ст.117 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень..

Усі додані додаткові письмові докази до адміністративного позову не читаємі , не завірені належним чином, не додано копій документів для відповідача у повному обсязі, уточнена позовна заява від 10 жовтня 2016 року та її копія для відповідача також не читаємі.

Відповідно до п.1 ч.3. ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги. Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради «Про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії»,разом з матеріалами справи, клопотанням про забезпечення позову, повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 551, 20 гривень, сплачений 28.09.2016 року через ТВБВ № 10015/440 філії Одеського облуправління АТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 3 від 28.09.2016 року, який був переведений установою банку на рахунок № 31216206700234, код отримувача - 37905000, МФО отримувача: 828011, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику, ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий збір в сумі 275, 60 гривень, сплачений 05.10.2016 року через ТВБВ № 10015/442 філії Одеського облуправління АТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 18 від 05.10.2016 року, який був переведений установою банку на рахунок № 31216206700234, код отримувача - 37905000, МФО отримувача: 828011, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику, ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 108 КАС України, щоповернення позовної заяви не позбавляєправа повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської областічерез Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційноїскарги протягомп'ятиднів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1