Ухвала суду № 61969786, 12.10.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4586/16-а

Провадження № 2-адр/750/30/16

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення на його користь з Державного бюджету України судового збору в сумі 551,20 грн. та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 інспектора роти №1 БУПП у м. Чернігові рядового поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини четвертої ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно з п. 2 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182 (надалі - Порядок), визначено процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви, суд вважає, що його сплачено помилково.

Також, під час розгляду справи по суті представником позивача не надано суду документів, які б підтверджували вид правової допомоги, наданої позивачу адвокатом, кількість витраченого часу і вартість послуг, які він просить стягнути в своїй заяві, а такі предявлені ним вже після розгляду справи по суті під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає законних підстав для винесення додаткового рішення з приводу відшкодування заявнику витрат на правову допомогу та судового збору.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ч. 1 та 2 статті 186 КАС України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Логвіна

Секретар с/з: ОСОБА_3

Ухвала суду від 12.10.2016 року не набрала законної сили.

Суддя: Т.В.Логвіна

Секретар с/з: ОСОБА_3