Ухвала суду № 61969717, 07.10.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3870/15-а

№ 2-ар/688/2/16

Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву Шепетівського обєднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області про розяснення постанови суду.

в с т а н о в и в :

Шепетівське обєднане управління пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до суду з заявою про роз'яснення щодо виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Представник заявника в судове засідання зявилась, подану заяву підтримала у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2, в судове засідання зявився, проти задоволення заяви заперечив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_3 Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2015 року позов ОСОБА_2, до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії, задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області обчислити розмір пенсії ОСОБА_2 із врахуванням в розрахунок 200% радянської валюти відповідно до п.129 ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 03.08.1972 року №590 «Про затвердження Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій», врахувавши дві частини заробітної плати, одержаної в карбованцях та інвалютних рублях за період з 11.08.1988 року по 19.07.1990 року, та виплатити різницю між сплаченою та перерахованою пенсією. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з приписами ч. 1ст. 170 КАС Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В заяві про розяснення постанови суду начальник Шепетівського обєднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області просить роз'яснити виконання постанови суду.

Аналізуючи нормуст. 170 КАС України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень, враховуючи ті питання, які поставлені в заяві про розяснення рішення, оскільки це призведе до зміни змісту рішення суду, а тому зміст заяви не базується на законі та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. 170 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Шепетівського обєднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області про розяснення постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Огороднік І.В.