Ухвала суду № 61969498, 06.10.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11275/16-к

н/п 1-кп/766/943/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: Зубова О.С. при секретарі: Хандусенко О.Е. за участю: прокурора: Марченкової С.О. захисгійків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 08.07.2016 за № 12016230040003655 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке року внесене до ЄРДР за № 12016230040003655, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до ОСОБА_6 - домашній арешт.

Прокурор вважала можливим призначення справи до судового розгляду.

Захисники заперечували проти призначення справи до судового розгляду вважаючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню як складений з порушенням не чітко викладені обставини, неправильно складений реєстр. Захисник ОСОБА_8 вказував на неналежне встановлення особистості його підзахисного в частині характеристик, наявних судимостей та інше

Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про виклик до суду для допиту у якості свідка ОСОБА_9, зазначивши, що цій свідок може підтвердити можливість надання житла ОСОБА_7

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під вартою, а ОСОБА_6 - домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою і домашнього арешту, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який їм інкримінується.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження тримання їх під вартою, мотивуючи тим, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під вартою, та захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий, зокрема, на домашній арешт, посилаючись на дані про його захворювання та необхідність лікування.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального чи зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, таких порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду. Окремі недоліки зазначені захисниками може бути усунути в судовому засіданні.

Вирішуючи заявлені учасниками процесу клопотання щодо обраного до обвинувачених запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, та ОСОБА_6 - домашнього арешту на даний час не зменшилась. Зокрема, вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі по ч.2 ст.187 КК України строком від 7 до 10 років. Даних на підтвердження неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою до суду не надійшло. Обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи відповідають особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Також суд вважає що зміна ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт не можлива, так як він не має постійного місці проживання для виконання такого запобіжного заходу, необхідну медичну допомогу, як вбачається з відповідей, він отримує, підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на ще найменш суворий суд не вбачає, тому суд вважає що на даний час не має підстав для зміни йому запобіжного заходу - тримання під вартою.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити їх дію в межах строку, визначеного законом - по 04.12.2016 року включно.

З цього приводу немає підстав для виклику свідка ОСОБА_9 так як незалежно від наявності житла не має підстав на зміну йому запобіжного заходу на міньш суровий. У випадку, що цей свідок може дати пояснення по обставинам кримінального правопорушення, то захисник має можливість заявити це клопотання у судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12016230040003655 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

на 13.10 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про здійснення виклику до суду для допиту свідка ОСОБА_9 - відмовити та розяснити право повторно заявити таке ж клопотання під час судового розгляду цього провадження.

Строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою продовжити по 04 грудня 2016 включно.

Строк тримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, під вартою продовжити по 04 грудня 2016 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді домашнього арешту, продовжити без змін його умов та обовязків, визначених ухвалою слідчого судді, на строк по 04 грудня 2016 включно.

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Розяснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10