Рішення № 61968901, 17.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 Справа №607/13871/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі в фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М., до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 738,79 доларів США, 9 242,09 гривень пені та 5 000,00 гривень штрафу,посилаючись на те, що 18.06.2008 року між АКБ Форум, в особі Тернопільської філії АКБ Форум, та відповідачем укладено кредитний договір № 181/08/26 ZZv, згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, строком повернення по 17.06.2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13,5% річних. Однак умови кредитного договору порушені, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, з огляду на що виникла прострочена заборгованість, у зв'язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути вищевказану суму заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві та долучених до матеріалів справи додаткових пояснень по справі. Крім того, в матеріалах справи наявні заяви представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, про що подав письмові заперечення, суд повідомив, що не виконання зобов'язання позичальником за договором кредиту мало місце у зв'язку із простроченням кредитора. В останнє судове засідання представник відповідача заявив клопотання про розгляд провадження за власної відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

18.06.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» який 19.04.2010 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (далі - Банк,) та ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір 181/08/26 ZZv (Далі - Кредитний договір), згідно з яким позичальнику надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, строком повернення по 17.06.2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13,5 річних.

У відповідності до п. 3.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з п. 2.3. цього Договору. Не пізніше визначеного п. 1.2 цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором, в тому числі рахунки для погашення кредиту та процентів, встановлено пунктами 2.3, 2.7. даного кредитного договору.

Відповідно до п. 7.5. кредитного договору, усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.

Відповідного до п. 7.6. кредитного договору, усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно п. 3.2.5. Кредитного договору, Банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.3.7 кредитного договору відповідач зобов'язався протягом дії кредитного договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях. Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань передбачених п. 3.3. (крім 3.3.2.) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Факт отримання кредитних коштів за кредитним договором в сумі 100 000,00 доларів США не заперечується відповідачем.

Відповідач, починаючи з 14 липня 2008 року, та до 18 серпня 2014 року включно здійснював погашення за кредитним договором, що стверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком заборгованості за кредитом станом на 10.04.2015 р. Так, останній платіж в погашення кредиту був здійснений 18 серпня 2014 року.

16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року.

Як з'ясовано під час розгляду справи, зокрема із пояснень сторін, та підтверджено письмовими доказами, зокрема листом Національного банку України за вих. № 53-03008/93674 від 30.11.2015 р., ПАТ «БАНК ФОРУМ» виключено з Довідника учасників системи електронних платежів (СЕП) з 25.06.2014 р., а запис щодо виключення відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ» з Державного реєстру банків був внесений до Державного реєстру банків 01.09.2014 р. Крім того, із вимоги про дострокове виконання зобов'язань ПАТ "Банк Форум" вих. 4569/1.2 від 26.03.2015 р., копія якої додана позивачем до матеріалів справи, вбачається, що позивачем змінений рахунок, на який відповідач відповідно до умов Кредитного договору має перераховувати кредитні кошти.

Наведене доводить викладенні у запереченні на позов твердження відповідача про неможливість сплати заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом за вказаними у договорі (п.п. 2.3., 2.7. кредитного договору) платіжними реквізитами, з огляду на недійсність вказаних платіжних реквізитів в зв'язку із початком (з 16.06.2014 р.) процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», відкликанням у ПАТ «БАНК ФОРУМ» банківської ліцензії та виключенням (з 25.06.2014 р.) ПАТ «БАНК ФОРУМ» з учасників системи електронних платежів (СЕП), закриттям (виключенням) відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ» з Державного реєстру (з 01.09.2014 р.).

При цьому, суд враховує ту обставину, яка визнається усіма сторонами та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, що до цього часу, тобто до зміни передбачених кредитним договором платіжних реквізитів для сплати платежів за кредитним договором, закриття обслуговуючого відділення Банку, умови кредитного договору виконувалися позичальником належним чином, прострочена заборгованість була відсутня.

У зв'язку з тим, що позичальник з вересня 2014 року не сплачував платежі з повернення кредиту, сплаті процентів, сплаті чергового страхового платежу, виникла заборгованість по поверненню кредиту.

17.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться.

З моменту початку процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ", всупереч вимогам кредитного договору, відповідача не було повідомлено про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів, через що він був позбавлений можливості їх сплачувати.

Як зазначалося, згідно п. 7.6. кредитного договору усі повідомлення Сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у кредитному договорі.

Судом встановлено, що відповідачу жодних повідомлень стосовно нових рахунків Банку, на які повинно було здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором, ніхто відразу після закриття Відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ», рекомендованим листом, відповідно до встановленого п. 7.6. Кредитного договору порядку не відправляв, оскільки жодних доказів в підтвердження, того, що відповідач був належним чином проінформований про зміну реквізитів для належного виконання зобов'язань, в порушення вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України позивачем суду не надано. Твердження позивача про те, що порядок погашення кредиту та відповідні рахунки були опубліковані на їхньому офіційному сайті не беруться до уваги, так як це не узгоджується з п.7.6 Кредитного договору. Лише в березні 2015 року Банком було надіслано боржнику рекомендованого листа з вимогою про дострокове погашення заборгованості, в якому вказаний новий рахунок для сплати такої заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» повинно було сповістити завчасно ОСОБА_2 про нові рахунки, на які треба здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором. Прострочена заборгованість виникла у відповідача, оскільки Банк завчасно не надав інформації по новим рахункам, на які треба було здійснювати погашення заборгованості з урахуванням ліквідації Банку.

У відповідності до статей 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, порядок повернення позики (кредиту) і сплати процентів встановлюються кредитним договором, котрий, згідно ст. 1055 ЦК України, укладається в письмовій формі. Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором, в тому числі рахунки для погашення кредиту та процентів, встановлено пунктами 2.3, 2.7. даного кредитного договору. Відповідно до п. 7.5. кредитного договору, усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.

Жодної іншої процедури зміни, в період ліквідації банку, істотних умов кредитного договору, в якому банк виступає кредитором, спеціалізованим законодавством, як то Закон України "Про банки та банківську діяльність", Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не передбачено.

З огляду наведене, відповідач наголошував в листі на адресу позивача від 22.04.2015 р., копія якого долучена до матеріалів справи, на неможливості виконання власних зобов'язань зі сплати чергових платежів за кредитним договором, з огляду на недійсність зазначених у кредитному договорі платіжних реквізитів для сплати платежів по кредиту, та наполягав на необхідності внесення змін в діючий кредитний договір у зв'язку із зміною порядку (реквізитів) сплати кредиту та процентів за користування кредитом, та просив надіслати на його адресу проект додаткової угоди (у двох примірниках) до кредитного про зміну порядку та умов повернення кредитних коштів, а також сплати відсотків за користування кредитними коштами, для ознайомлення із такими змінами, підписання додаткової угоди та подальшого виконання ним умов кредитного договору у відповідності до внесених змін до договору.

Згідно з ч. 4 ст. 612, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В такому випадку виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Одним з основних засад цивільного законодавства ЦК України (ст. 3) називає принцип добросовісності. Крім того, ч. 3 ст. 509 ЦК України визначає даний принцип як основу, на яких має ґрунтуватися цивільно правове зобов'язання.

Природно - правовий характер принципу добросовісності (так як і принцип справедливості та розумності), а також його сутність, спрямована на встановлення засад вільних, диспозитивних відносин, дозволяє стверджувати, що принцип добросовісності насамперед розрахований на застосування в договірних відносинах. Сторони договору, будучи вільними та рівними, мають діяти добросовісно, не порушуючи прав інших осіб.

На думку суду, в рамках зобов'язання основи добросовісності конкретизують як загальний обов'язок, що передбачає необхідність: а) кожній стороні зробити все, що взаємно полегшить виконання зобов'язання, і уникати того, що може ускладнити або унеможливити його виконання; б) уникати порушень прав іншої сторони; в) дійсно робити спільно все, що необхідно для досягнення мети зобов'язання; г) надавати необхідну інформацію про хід виконаних зобов'язань.

На думку суду, не відповідає принципу добросовісності бездіяльність Банку щодо неповідомлення ОСОБА_2 про зміну рахунків, на які Позичальник може переказувати кошти для виконання своїх обов'язків з повернення кредитних коштів відповідно до умов Кредитного договору, у зв'язку з ліквідацією Банку.

Крім того, суд вважає, що неповідомлення Банком позичальника про зміну рахунків, на які позичальник має здійснювати повернення кредиту, є порушенням Банком своїх обов'язків, передбачених п. 7.5 Кредитного договору, відповідно до якого усі зміни та доповнення до цього Договору, крім випадків, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3 цього Договору, вносяться шляхом укладання у письмовій формі Додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього Договору, адже рахунки, на які позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, встановлені пунктами 2.3 та 2.7 Кредитного договору, відтак зміна рахунків має відбуватися шляхом укладення у письмовій формі додаткової угоди. У даному випадку така угода відсутня.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що в період під час якого виникла заборгованість по кредитному договору (вересень 2014 року - квітень 2015 року), позичальник був не в змозі виконувати свої зобов'язання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1 ст. 613 ЦК України). При цьому, відповідно до ч.2 ст. 613 ЦК України відповідач звільняється від відповідальності, яка передбачена договором, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора. Згідно ж ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Тобто, прострочена та поточна заборгованість за відсотками нарахована банком неправомірно, а простроченої заборгованості по тілу кредиту в розрахунку банку не вказано.

За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора та відсутність реальної простроченої заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» не вправі ставити питання про дострокове повернення кредитних коштів.

В зв'язку з наведеним, зокрема відсутністю вини Позичальника у порушенні зобов'язання за кредитним договором, та враховуючи ст.ст. 611, 613, 614, 616 ЦК України, правові підстави для стягнення пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів відсутні.

З приводу стягнення судом штрафу в розмірі 5000 грн. суд констатує наступне.

Так, п.3.3.7 Кредитного договору передбачено, що протягом дії цього договору позичальник зобов'язаний страхувати предмет застави на користь Банку. У разі порушення даного обов'язку позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн.

Тобто, умовами кредитного договору не передбачено конкретного строку виконання позичальником свого обов'язку щодо страхування предмета застави, вказаний обов'язок позичальник може вчинити протягом всього строку дії Кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи 27.11.2013 р. ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування майна із ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», вигодонабувачем за яким є ПАТ «БАНК ФОРУМ». З моменту закінчення строку дії вказаного договору (27.11.2014 р.)та до сьогодні жодної інформації про перелік акредитованих Банком страхових компаній рекомендованим листом, як це передбачено п. 7.6. Кредитного договору, Позичальнику не повідомлялося, з огляду на що, Позичальник не мав можливості укласти новий договір страхування переданого в іпотеку майна у відповідності до вимог п. 3.3.7. кредитного договору, а саме в акредитованій банком страховій компанії.

За таких обставин, зважаючи на відсутність конкретних строків виконання позичальником обов'язку щодо страхування предмета застави, встановлення факту виконання такого зобов'язання до пред'явлення позову, відсутність жодних доказів настання якихось негативних наслідків для банку (зокрема щодо знецінення чи знищення предмета застави), та виходячи з принципу добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає, що в задоволенні вимоги банку про стягнення штрафу також слід відмовити.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Аналізуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне у позові ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв'язку із простроченням кредитора.

Подібного правовог о висновку у спорі дійшов ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 31.08.2015 року (суддя Гвоздик П.О.) в ухвалі про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БАНК Форум» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29.07.2015 року.

При цьому судом враховано доводи представника відповідача щодо недоведеності заявлених позивачем позовних вимог зогляду на не надання жодного первинного документу (виписок по рахункам, квитанцій, чеків, платіжних доручень тощо) на підтвердження заявлених вимог Банку до позичальника, сумнівність долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитним договором, котрий, в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України та із врахуванням вимог ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не є належним та допустимим доказом, та не відповідності оспорюваного кредитного договору вимогам щодо змісту та істотних умов таких правочинів, встановлених ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року, зокрема через відсутність у ньому відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, графіку платежів у розрізі сум погашення основного боргу, процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань за кожним платіжним періодом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 612-614, 1046 - 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М., до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 181/08/26 ZZv від 18.06.2008 року в сумі 24 738,79 доларів США, 9 242,09 гривень пені та 5 000,00 гривень штрафу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк