Ухвала суду № 61968241, 11.10.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.10.2016

Справа № 1-кп/489/386/2016

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів Коновця М.С., Захарченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Малюк А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичного місця проживання не має, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

З обвинувального акту слідує, що злочин було вчинено по вул. Ленінградській в м. Миколаєві, яка є територією Корабельного району.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, зважаючи на те, що до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України за Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Крім того, прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, зазначені прокурором, не доведені, в Корабельному районі м. Миколаєва по пр. Богоявленському проживає його рідна сестра, переховуватись від суду не збирається.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, раніше судимий за аналогічний злочин, не має постійного місця проживання та роботи, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення нового злочину - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків.

Керуючись ст. 34, ст. 314, ст. 315, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України, направити до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України за Корабельним районним судом м. Миколаєва.

В клопотанні захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 09.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Крутій

Судді: М.С. Коновець

ОСОБА_3