Ухвала суду № 61968020, 15.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30148/16-к

Провадження № 1-кс/761/18497/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., при секретарі Сівоха І.А., за участю представників ТОВ "Елітно - насіннєва агрофірма "Мрія" ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітно - насіннєва агрофірма "Мрія" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, відповідно до вимог якої скаржник просить зобовязати слідчого СУГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016110160000115 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути ТОВ «ЕНАФ Мрія» врожай маку снотворного, вагою 240020 кг, що зберігається в приміщенні складу, що розташований за адресою: Київська область, с. Капустинці Володарського району на вул. Леніна.

Скаргу мотивовано тим, що СУГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016110160000115 від 17.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

Скаржник вказує, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області та накладено арешт на врожай маку снотворного, який засіяний та підлягає збиранню в 2016 році та знаходиться на полях загальною площею 435 га на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні ТОВ «ЕНАФ МРІЯ». Таким чином, скаржник зазначає, що з урахуванням ухвали слідчого судді арешт було накладено на рослини маку, які ще підлягали збору та лише після цього, а також після спеціальної обробки набули б вигляду ідентифікованого майна з конкретною масою та ціною, а саме: насіння (зерна) маку, який використовується у харчовій промисловості.

Відповідно до змісту скарги, в період часу з 04.08.2016 року по 15.08.2016 року за погодженням та під контролем органу досудового розслідування з метою недопущення знищення майна ТОВ «ЕНАФ МРІЯ» було здійснено збір та обробка рослини маку з полів, що мало наслідком того, що фактично предмет арешту набув іншого кількісно-якісного вигляду, а ніж той, на який накладено арешт. Таким чином, скаржник вказує, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року про арешт майна ТОВ «ЕНАФ МРІЯ» виконала своє завдання та втратила актуальність.

При цьому, як зазначає скаржник, 15.08.2016 року слідчим було проведено огляд полів загальною площею 435 га, в ході якого встановлено, що на вказаних полях відсутні будь-які насадження. Також слідчим було проведено огляд приміщення складу за адресою: Київська обл., с. Капустинці Володарського району на вул. Леніна, в якому зберігається вищевказаний врожай маку снотворного вагою 240020 кг. Під час огляду зібраний мак був вилучений слідчим в порядку КПК, про що було складено відповідний протокол слідчої дії та в подальшому вказаний мак за клопотанням представника ТОВ «ЕНАФ МРІЯ» було передано директору вказаного товариства на відповідальне зберігання. Такимчином, скаржник вважає, що вказане майно набуло статус тимчасово вилученого. Разом з тим, 16.08.2016 року, тобто на наступний робочий день після вилучення зібраного насіння маку, ні слідчий ні прокурор не звернулись із клопотання про арешт на вказане майно.

Враховуючи вказані обставини, скаржник просив задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представники скаржника вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, заслухавши пояснення представників скаржника слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді, чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, або у разі скасування арешту.

В судовому встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 накладено арешт на врожай маку снотворного, який засіяний та підлягає збиранню в 2016 році та знаходиться а полях загальною площею 435 га на землях, що знаходяться у власності та /або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма Мрія» (ЄДРПОУ 38512603).

Що ж стосується посилань скаржника на те, що на даний час предмет арешту набув іншого кількісно-якісно вигляду, а ніж той на який було накладено арешт, то вказані доводи заявника не приймаються слідчим суддею до уваги, так як ухвалою слідчого судді від 28.07.2016 року було накладено арешт на врожай маку та вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили, і на даний час не скасована та не змінена, а тому арештоване майно не може бути повернуто слідчим заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 168, 169, 171, 173, 236, 244, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітно - насіннєва агрофірма "Мрія" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. Рибак