Ухвала суду № 61967785, 11.10.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2602/16-ц

Провадження № 2/487/1572/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради - Пучко І.В., представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання рішень виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів міста Миколаєва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. У позові позивач просила:

1.Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м. Миколаєва №190 від 19.06.1992 року в частині оформлення ОСОБА_13 самочинно побудованого житлового будинку літ. «Д» з житловим мезоніном Дмз по АДРЕСА_1 та надання дозволу на будівництво нежитлової прибудови, а також затвердження акту прийняття в експлуатацію вказаного житла.

2.Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів від 20.11.1992 року №358 в частині встановлення ідеальних часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1.

3.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на 41/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1, виданого виконкомом Заводської районної Ради народних депутатів міста Миколаєва від 30.11.1992 року №2621 на ім'я ОСОБА_13.

4.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою від 19.10.2001 року НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання аналогічні тим, що були поставлені слідчим в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1:

- Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою виконаний рукописний текст «ОСОБА_15 НОМЕР_2» у заяві на надання дозволу на оформлення самовільного будівництва від 06.05.1992 року?

- Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою виконаний підпис навпроти рукописного тексту «ОСОБА_15 НОМЕР_2» у заяві на надання дозволу на оформлення самовільного будівництва від 06.05.1992 року?

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представника відповідача Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради - Пучко І.В. в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання хоча б однієї із сторін.

Так, зі змісту позовних вимог та враховуючи те, що висновок експерта №1008 від 24.06.2016 року у кримінальному провадженні №12016150030001681 не є висновком експерта у цивільній справі, та такі обставини підлягають доведенню у загальному порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, а також враховуючи те, що для з'ясування цих обставин які мають істотне значення по справі потребують спеціальних знань в області почеркознавчих знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання рішень виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів міста Миколаєва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, призначити судово-почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертом наступні запитання:

1.Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою виконаний рукописний текст «ОСОБА_15 НОМЕР_2» у заяві на надання дозволу на оформлення самовільного будівництва від 06.05.1992 року?

2.Ким, ОСОБА_1, чи іншою особою виконаний підпис навпроти рукописного тексту «ОСОБА_15 НОМЕР_2» у заяві на надання дозволу на оформлення самовільного будівництва від 06.05.1992 року?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (Миколаїв, 1-ша Воєнна (Акіма) вул., 2-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №487/2602/16-ц, провадження №2/487/1572/16, в якій міститься копія висновку експерта в кримінальному провадженні №12016150030001681.

В розпорядження експерта за окремим запитом надати матеріали кримінального провадження №12016150030001681, в яких міститься досліджувана заява від імені ОСОБА_13 на оформлення самовільно збудованого будинку від 06.05.1992 року та порівняльний матеріал.

Зобов'язати слідчого, який виконує повноваження в кримінальному провадженні №12016150030001681, надати на запит Заводського районного суду матеріали кримінального провадження №12016150030001681.

Оплата експертизи покладається на позивача, представник якого заявив клопотання про призначення експертизи.

Вказану експертизу слід провести протягом одного місяця після її оплати.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Біцюк А.В.