Рішення № 61967530, 11.10.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1947/15-ц

№ 2/636/84/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р., Левчук К.С., Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Марс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про скасування рішення загальних зборів садівничого товариства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до СТ «Марс», та просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, ухвалити рішення, яким скасувати рішення загальних зборів №1 від 10 травня 2014 року про прийняття в члени садівничого товариства «Марс» ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1, в садівничому товаристві «Марс», яке розташоване на території АДРЕСА_1

В позовній заяві позивач зазначив, що він є членом СТ «Марс», яке розташоване на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, і має там земельну ділянку під АДРЕСА_1, якою він займався зі своєю сім'єю, в т.ч. і тещею, ОСОБА_3, яка й сплачувала членські внески від його імені. По цій причині з'явилися квитанції про отримання грошей за його ділянку на її ім'я, що було протиправним, так як членом товариства вона ніколи не була. Вказану земельну ділянку він отримав у користування, як працівник МПО «МАРС». З 1989 року по 1991 рік він був головою вищевказаного товариства.

В 2012 році сусід по земельній ділянці, ОСОБА_4, який має у користуванні земельні ділянки АДРЕСА_2 запропонував продати йому земельну ділянку АДРЕСА_1 та гроші зобов'язався віддати у вересні місяці. Гроші він не передав, а тому угода між ними не була укладена. Від купівлі земельної ділянки ОСОБА_4 відмовився, однак почав займатись на його ділянці самовільним будівництвом. Позивач встановив межу шинами, які ОСОБА_4 спалив і почав кидати на земельну ділянку будівельне та побутове сміття.

В 2013 році позивач звернувся до голови товариства, Пікалової Людмили Вікторівни, з проханням розібратися з межею, але відповіді не отримав. В усній формі йому відповіли, що дії ОСОБА_4 не противоправні.

Після цього, 11 серпня 2013 року він звернувся з проханням видати довідку для оформлення права власності на вищевказану земельну ділянку, а також прийняти внески за ділянку за 2013 рік, однак в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в усній формі йому було відмовлено.

12 серпня 2013 року він направив письмове звернення через відділення зв'язку, яке повернулось на його адресу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

18 квітня 2014 року йому стало відомо, що ОСОБА_4 оформляє його земельну ділянку, а тому він з'явився на ділянку в супроводі дільничного міліціонера, який вручив для передання чоловікові Пікалової Л.В. виклик в органи внутрішніх справ та дільничний міліціонер розмовляв з нею з мобільного телефону ОСОБА_4 з цього приводу.

На збори, на яких його було виключено з членів товариства, його ніхто не запрошував та не повідомив про його проведення. Копію протоколу зборів, копію рішення про виключення його з членів товариства, копію рішення про передачу земельної ділянки ОСОБА_2 йому надано не було.

Оскільки його у встановленому порядку не було виключено із числа учасників садівничого товариства, вважає прийняте рішення щодо прийняття в члени товариства ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1 неправомірним.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали пояснення згідно викладеного в позовній заяві.

Від відповідача СТ «Марс» до суду надійшли заперечення на позов, згідно яких відповідач позов не визнав повністю та просив в його задоволенні відмовити, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не є членом СТ «Марс».

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, її представники в задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на обґрунтованість прийнятого на загальних зборах рішення.

Суд, вислухавши сторони, та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Судом встановлені такі обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно додатку до рішення АДРЕСА_4/1 виконавчого комітету Чугуївської міської Ради народних депутатів від 19.02.90, МПО «МАРС» в кооперації з ДЕУ-642 і Новопокровським заводом закладних деталей і ремонту оснастки надано в постійне користування земельна ділянка площею 6,0га та дозволено відведення земельних ділянок для розміщення колективних садівничих товариств (т.1 а.с.17-18).

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача, ОСОБА_1 був звільнений в порядку переведення в МПО «МАРС», де працював на різних посадах з 01.01.1988року до 10.02.98року (т.1а.с.20-21).

Згідно протоколу садівничого товариства «Марс» від 10 травня 2014 року, було розглянуто і задоволено заяву ОСОБА_2 про її прийняття в члени товариства та закріплено за ОСОБА_2 земельну ділянку АДРЕСА_1 (т.1а.с.32-34). Натомість, відповідно до довідки Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за № 469 від 17.11.2014 року, станом на 01.06.2000 року ОСОБА_1 є членом садово - огородницького товариства «Марс» та має у користуванні земельну ділянку під АДРЕСА_1, що підтверджується списком членів садово-огородницького товариства «Марс» (а.с. 28, 193).

Відповідно до п.13 статуту СТ «МАРС», затвердженого загальними зборами товариства від 23.08.03р., виключення із членів товариства проводиться правлінням та загальними зборами товариства, а пунктом 14 передбачено відшкодування особі, що вибула з товариства внесків на будівництво господарських будівель та споруд загального користування, а також, згідно акту оцінки, вартості, зокрема насаджень, що знаходяться на виділеній земельній ділянці. Таке відшкодування здійснюється через касу товариства особою, яка була прийнята замість вибулої (т.2 а.с.86-87). Аналогічні по суті положення передбачені пунктами 4.4.4- 4.4.8 редакції Статуту товариства від 19.09.09 (т.1 а.с.41-42). Відповідно до п.3.7 Статуту закріплено переважне право члена сім'ї особи, яка вибуває з товариства на входження в товариство та набуття права користування земельною ділянкою, а в п.4.4.11 закріплено першочергове право члена сім'ї користувача на отримання вивільненої земельної ділянки (т.1 а.с.155, 165). Згідно п.26, 27 Статуту товариства від 23.08.03р., протоколи загальних зборів членів садівничого товариства оформлюються в триденний строк, підписуються головуючим, засвідчуються печаткою та зберігаються в справах товариства постійно; до повноважень голови правління віднесено забезпечення виконання рішень загальних зборів учасників товариства (т.2 а.с.89), аналогічні вимоги до постійного зберігання протоколів загальних зборів викладені в п.7.3 Статуту товариства від 19.09.09 з наступними змінами від 19.05.13 (т.1 а.с.173).

Відповідачем в обґрунтування заперечень надано список членів товариства за 2014 рік (т.1 а.с.176), складений головою правління СТ «МАРС» Пікаловою Л.В., згідно якого за ОСОБА_2 закріплена земельна ділянка АДРЕСА_1. Між тим, відповідно до дослідженого судом, засвідченого Есхарівською селищною радою, списку членів садового товариства земельна ділянка АДРЕСА_1 закріплена за ОСОБА_1 (т.1 а.с.190-195). За клопотанням сторін, судом були допитані свідки, які надали суперечливі покази щодо участі позивача в садівничому товаристві. Так, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, вказали, що ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників на загальних зборах у зв'язку з несплатою членських внесків, але коли такі збори відбувалися, який був порядок денний таких зборів вони не пам'ятають. Свідок ОСОБА_9, який є членом товариства з 1989р., вказав, що в травні 2014 року були проведені загальні збори де вирішувалося питання про прийняття в члени товариства нових учасників, ОСОБА_1 на цих зборах не було, коли саме було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства йому не відомо. Свідок ОСОБА_10, який був членом товариства до 2000р., вказав, що за його членства не було рішень про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства. Свідок ОСОБА_11 вказав, що при виході зі складу учасників товариства в 2011-2012 році, ОСОБА_11 написав заяву, на підставі якої його було виключено рішенням правління товариства. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що в серпні місяці 2013 року він допомагав ОСОБА_1 косити траву на земельній ділянці позивача, після чого вони поїхали разом з ОСОБА_1 до голови товариства, де ОСОБА_1 намагався передати грошові кошти як членські внески. В прийнятті таких коштів голова товариства відмовив. Допитана як свідок голова товариства Пікалова Л.В. пояснила, що жодними документами членство в товаристві не підтверджувалося, при її обранні головою правління передача документації товариства від попереднього керівника не проводилася. При складенні списку членів товариства, наявність документів на підтвердження членства в товаристві нею не перевірялася, вона керувалася власними даними про осіб, які входять до складу учасників і, як їй було відомо, ОСОБА_1 не є членом товариства, замість нього до складу товариства входить його теща - ОСОБА_3 Саме вона була повідомлена про виключення зі складу учасників товариства за систематичні порушення: невикористання земельної ділянки більше року, самовільне захоплення 0,03 га землі, несвоєчасну сплату членських внесків, систематичне неприйняття заходів боротьби зі шкідниками, відмову від участі у сумісних роботах. У зв'язку з чим, ОСОБА_3 було направлено листа від 07.08.13р. щодо усунення недоліків до 16.08.13р. (а.с.135). У зв'язку з тим, що недоліки усунені не були, ОСОБА_3 було виключено зі складу учасників СТ «Марс», а земельну ділянку в подальшому передано ОСОБА_2 При цьому, як пояснила Пікалова Л.В., на момент прийняття рішення про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, остання на загальних зборах присутня не була, даних про отримання ОСОБА_3 листа від 07.08.13 щодо усунення недоліків в строк до 16.08.13 і включення до порядку денного зборів товариства питання про її виключення із числа учасників у СТ «Марс» не було. За результатами прийнятого рішення комісія щодо оцінки вартості наявного на земельній ділянці АДРЕСА_1 майна, у тому числі насаджень, не створювалася, акт оцінки не складався, про проведення розрахунків з вибулим учасником - ОСОБА_3, особою, яка була включена до складу учасників товариства - ОСОБА_2, їй нічого не відомо. Рішення про виключення ОСОБА_3 із числа учасників останній не направлялося.

Статтею 13 Закону України «Про кооперацію» визначені підстави припинення членства в кооперативі, зокрема, добровільний вихід з членів кооперативу, несплата внесків, у порядку визначеному Статутом кооперативу. При цьому, згідно статті 15 вказаного Закону, до компетенції вищого органу управління кооперативу - загальних зборів віднесено затвердження рішення правління чи голови правління про прийняття нових членів та припинення членства. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж

за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Отже, виходячи з вищенаведених положень Статуту СТ «Марс», а також положень Закону України «Про кооперацію», суд приходить до висновку, що відомості про виключення позивача ОСОБА_1 зі складу учасників товариства мають бути підтверджені належними доказами - рішенням правління, загальних зборів щодо його виключення, яке, згідно Статуту товариства, має зберігатись у справах товариства постійно. Між тим, відповідачем рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства представлено не було, хоча суд, за клопотанням позивача, таке рішення витребував відповідно до ухвали від 15.12.15 (т.1 а.с.241-242). Посилання відповідача на наявність списку, згідно якого ОСОБА_1 не є членом товариства суд не приймає, оскільки такий список має похідний характер і може бути складений виключно на підставі первинного документа - рішення щодо включення чи виключення особи до числа засновників (учасників) товариства. Зазначене підтверджується вищенаведеними положеннями Статуту СТ «Марс» та Закону України «Про кооперацію», згідно яких припинення членства в товаристві оформлюється рішенням правління і загальних зборів учасників. Суд не приймає доводи допитаної як свідок голови товариства Пікалової Л.В. щодо незбереження первинних документів товариства внаслідок їх знищення. Як передбачено Статутом товариства, протоколи загальних зборів товариства є документами постійного зберігання, будь-яких належних доказів щодо знищення документів внаслідок пожежі, стихійного лиха, псування документації СТ «Марс» і т.і. суду надано не було. У зв'язку з цим, судом також не приймаються як належний доказ посилання відповідача на заяви ОСОБА_3 про виключення зі складу учасників, а ОСОБА_1 про включення до складу учасників товариства (т.1а.с.122,123), оскільки самі по собі такі заяви не можуть підміняти прийнятих компетентним органом у визначеному Статутом товариства порядку рішень правління та загальних зборів учасників щодо припинення членства в товаристві. Натомість, суд зазначає, що у вказаних заявах йдеться про добровільний вихід і включення до складу учасників товариства, такі заяви датовані 27 травня 2012 року, між тим їх розгляд було проведено лише в 2013 році, тобто більше ніж через рік після подання заяви її було розглянуто і відмовлено ОСОБА_1 в її задоволенні згідно протоколів від 16.06.13р., від 25.08.13р. (т.1а.с.125-130, 137-142). Допитаний як свідок позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно писав заяву про включення до складу товариства, однак таку заяву він написав на прохання голови товариства Пікалової Л.В., яка пояснила необхідність цієї заяви впорядкуванням документації СТ «Марс». Земельну ділянку АДРЕСА_1 в товаристві він отримав в 1988-1989 роках як працівник МПО «МАРС». До 2004 року він обробляв земельну ділянку, а в подальшому цим займалися його тесть та теща ОСОБА_3 Ніяких заяв про вихід із числа учасників товариства він не писав, претензій щодо неналежного використання земельної ділянки ані він, ані його теща ОСОБА_3 не отримували, їх не викликали на збори для вирішення питання про виключення і рішення про виключення із числа учасників він не отримував. Згідно квитанцій, членські внески приймались товариством як від нього так і від ОСОБА_3, що підтвердив наявними доказами (т.1а.с.8).

Зважаючи на викладене вище і даючи оцінку протоколу садового товариства «Марс» від 10 травня 2014р. (а.с.143), суд зазначає, що окрім питання про включення ОСОБА_2 до складу учасників, вирішувались й інші питання: про включення ОСОБА_12 (ділянка АДРЕСА_3), ОСОБА_13 (ділянка АДРЕСА_4), ОСОБА_14 (ділянка АДРЕСА_5). В частині включення до складу товариства ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про порушення прав позивача, як особи, яка на момент прийняття рішення СТ «МАРС» від 10.05.14р. не була у встановленому порядку виключена із складу учасників товариства і була користувачем саме ділянки АДРЕСА_1, що передана ОСОБА_2 Тому суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, згідно якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Підстав для визнання недійсним в цілому рішення СТ «МАРС» від 10.05.14 суд не вбачає, оскільки доказів порушення прав позивача при вирішенні інших питань, ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до садівничого товариства «Марс» про скасування рішення загальних зборів - задовольнити частково.

Скасувати рішення загальних зборів №1 від 10 травня 2014 року в частині прийняття в члени садівничого товариства «Марс» ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з садівничого товариства «Марс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя