Рішення № 61967462, 05.10.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2678/16-ц

Провадження 2/646/780/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" Червонозаводського району у м.Харкові, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської обласної Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод користування приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який уточнили в ході судового розгляду, та просили суд зобов'язати відповідачів, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, за рахунок власних коштів демонтувати залізні двері в загальному тамбурі кв.кв.82,83 де розташований сміттєзбірник (сміттєпровід) загальною площею 5,6 кв.м. та надати вільний доступ до вказаного приміщення; стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. на користь ОСОБА_2

В обґрунтування позову послалися на те, що ОСОБА_1 разом із дружиною - ОСОБА_2 мешкають на 3 поверсі будинку АДРЕСА_1

15.07.2015 року його сусіди - відповідачі, які проживають в квартирі АДРЕСА_1 самовільно захватили певну частину тамбуру. Вхід до квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 здійснюється шляхом доступу із спільного приміщення тамбуру, який має спільний вихід та доступ до сміттєзбірника (сміттєпровід). В порушення правил користування приміщеннями загального користування, яке обігрівається централізованим опаленням, відповідачі самовільно встановили залізні двері в приміщенні, де розташований сміттєпровід, без узгодження з органами держпожнагляду. Чим завдали позивачам перешкоди у користуванні проходу по тамбуру, користування сміттєпроводом та обігріву їх тамбуру взагалі.

«07» грудня 2015 року комісією КП «Жилкомсервіс» було складно Акт № 187 про самовільне переобладнання та захват місць загального користування мешканцями квартири АДРЕСА_1. Вказаним актом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 самовільно, без належних документів, перемістила стіну разом із вхідними дверми в квартиру з захватом площі загального тамбуру і приміщення, де розташований мусорозбірник (сміттєпровід ) загальною площею 5,6 кв.м. При повторному огляді комісією було встановлено, що квартиронаймач кв.АДРЕСА_5 демонтував стіну разом із вхідними дверми в квартиру з захватом площі загального тамбуру, але натомість самовільно встановив залізні двері в приміщенні, де знаходиться ствол сміттєпроводу. Тим самим порушив ст. 150 КУпАП Порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями. Повідомивши про складений акт відповідачів жодного реагування не відбулося.

З приводу самовільного перепланування тамбуру між його родиною та сусідами почали виникати сварки. Також сусіди почали загрожувати йому і його родині, з приводу скарг, які він подає до виконавчих органів державної влади.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі та наполягала на тому, що двері вона не встановлювала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що акт обстеження не відповідає вимогам законодавтсва.

Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачів та зазначив. Що акт №187 складено за типовою формою, встановленою законодавством.

Представник третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, ОСОБА_1 разом із дружиною - ОСОБА_2 мешкають на 3 поверсі будинку АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі-продажу, що посвідчено нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_6 від 01.07.2005 року, ОСОБА_7 належить квартира на праві приватної власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 14.07.2005 року та витягом з державного реєстру правочинів від 01.07.2005 року.

Вхід до квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 здійснюється шляхом доступу із спільного приміщення тамбуру, який має спільний вихід та доступ до сміттєзбірника. В порушення правил користування приміщеннями загального користування, яке обігрівається централізованим опаленням, відповідачі самовільно встановили залізні двері в приміщенні, де розташований ствол сміттєпроводу, без узгодження з органами держпожнагляду, чим завдали перешкоди у користуванні проходу по тамбуру, користування сміттєзбірником (сміттєпровід ) та обігріву тамбуру.

Згідно акту КП «Жилкомсервіс» від 26.04.2013 рокуІНФОРМАЦІЯ_1 розташована на третьому поверсі , 3-х кімнатна, приватизована, загальною площею 67, 10 кв.м., зареєстровано дві особи. Основним власником є ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), син ОСОБА_4.(ІНФОРМАЦІЯ_2).

07.12.2015 року комісією КП «Жилкомсервіс» було складно Акт № 187 про самовільне переобладнання та захват місць загального користування мешканцями квартири АДРЕСА_1. Вказаним актом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 самовільно, без належних документів, перемістила стіну разом із вхідними дверми в квартиру з захватом площі загального тамбуру і приміщення, де розташований сміттєзбірник загальною площею 5,6 кв.м. При повторному огляді комісією було встановлено, що квартиронаймач кв.АДРЕСА_5 демонтував стіну разом із вхідними дверми в квартиру з захватом площі загального тамбуру, але натомість самовільно встановив залізні двері в приміщенні, де знаходиться ствол сміттєпроводу.

Посилання представника відповідача на те, що зазначений акт не відповідає вимогам законодавства суд сприймає критично, оскільки факти, викладені в акті, в судовому засіданні не спростовані, сам акт не скасований, а тому він відповідає вимогам ст.ст.58. 59 ЦПК України.

Крім того, аналогічний спір вже був предметом судового розгляду, за результатами якого рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2014р. було зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати самовільно збудовані стіну та двері в приміщенні загального користування.

Крім того, як вбачається з акту КП «Жилкомсервіс», що знаходиться в матеріалах справиАДРЕСА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 самовільно без дозвільних документів захопила площу місць загального користування, що належить до комунальної власності загальною площею 5,6 кв.м. За даною адресою дільницею № 60 КП «Жилкомсервіс» був складений протокол на адміністративну комісію по ст. 150 КУпАП.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 100 Житлового кодексу України Переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Згідно статті 152 Житлового кодексу України, Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до вимог п.7 «Правил використання приміщень житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8.10.1992 року, власник, наймач квартири зобов'язаний дотримуватися нормативно-правових актів у сфері пожежної, газової безпеки, санітарних норм і правил.

П.4 ч.1 Стаття 189 Житлового кодексу України, передбачено відповідальність за неналежне використання житлового фонду та інші порушення житлового законодавства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в встановленому порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, порушене право позивачів на користування приміщенням загального користування підлягає судовому захисту.

Що стосується вимоги позивачів щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, задана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Будь-яких доказів спричинення моральної шкоди позивачами відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не надано.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 383, 1167 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 3, 100, 152, 189 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" Червонозаводського району у м.Харкові, Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської обласної Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод користування приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1, за рахунок власних коштів демонтувати залізні двері в загальному тамбурі квартир 82, 83, де розташований мусорозбірник (сміттєпровід) загальною площею 5,6 кв.м., та надати вільний доступ до вказаного приміщення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 137 (сто тридцять сім) гривень 80 копійок - з кожного.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук