Ухвала суду № 61967161, 19.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5856/13-ц

Провадження № 2/645/9/16

У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП м.Харкова в Харківській області копію протоколу допиту ОСОБА_3 від 04.04.2013 року, копію протоколу допиту ОСОБА_3 від 04.04.2013 року, копію протоколу допиту ОСОБА_4 від 09.04.2013 року по матеріалам заяви ОСОБА_2 у 2013 році за фактом перешкод користування ? частиною будинку по Салтівському Шосе, 172, у м.Харкові.

В обґрунтування заяви зазначив, що по даній цивільній справі були винесені ухвали про витребування у ОСОБА_2 копії протоколу допиту ОСОБА_3 від 04.04.2013р., копію протоколу допиту ОСОБА_4 від 09.04.2013р. Належно завірені копії надати до суду ОСОБА_2 не має можливості, оскільки при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2, як доказ своїх позовних вимог надав ті копії документів, які були видані відділом поліції, однак дані документи інша сторона бере під сумніви про їх достовірність. Представником було надано запит до Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції з приводу надання зазначених документів, однак вони надані не були.

У судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, заборону вчинення певних дій, визнання недійсною будинкової книги, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП м.Харкова в Харківській області копію протоколу допиту ОСОБА_3 від 04.04.2013 року, копію протоколу допиту ОСОБА_3 від 04.04.2013 року, копію протоколу допиту ОСОБА_4 від 09.04.2013 року по матеріалам заяви ОСОБА_2 у 2013 році за фактом перешкод користування ? частиною будинку по Салтівському Шосе, 172, у м.Харкові.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до вимог ч. 4-6ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко