Ухвала суду № 61966892, 03.10.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 522/1714/16-к

пр.№ 1-кп/464/326/16

У Х В А Л А

03.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: прокурорів - Мельника Д.В., Дубаса В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22014140000000028 від 02.04.2014, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 201 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

Прокурори Мельник Д.В., Дубас В.В. вважають, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника та прокурора, оскільки провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова та підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Захисник ОСОБА_1 заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявивши клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акта прокурору. Підтримав письмове клопотання та вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки кримінальне провадження після повернення прокурору обвинувального акта ухвалою Приморського районного суду м. Одеси повернулося до стадії досудового розслідування, проте строки такого сплили 04.02.2016 та продовжені не були. У зв'язку з цим, будь-яких процесуальних рішень чи слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування проводити не міг, зокрема, складати обвинувальний акт. Крім цього, зазначив, що в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також відсутнє зазначене в повній мірі формулювання обвинувачення. Натомість здійснено дублювання тексту вступної частини обвинувального акта, що на думку слідчого та прокурора і є формулюванням обвинувачення. Крім цього, реєстр матеріалів досудового розслідування, а саме розділ І „Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії" не містить відомостей про складення обвинувального акта від 03.02.2016 та 18.04.2016, розділ ІІ „Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення" не містить ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 про повернення обвинувального акта, реєстр матеріалів не містить часу вчинення ряду процесуальних дій, а лише їх дату. Також захисник зазначив, що в імені обвинуваченого відсутнє по батькові, оскільки останній є громадянином США.

Прокурори Мельник Д.В., Дубас В.В. проти клопотання захисника про повернення обвинувального акта заперечили, вказали, що прокурором лише усунуто недоліки обвинувального акта, встановлені Приморським районним судом м. Одеси, при цьому необхідності продовжувати строк досудового розслідування не було, оскільки розслідування вже було завершене. Зазначили, що час вчинення ряду процесуальних дій відсутній у реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки такі дії не потребують фіксування часу їх вчинення. Щодо зазначення по батькові в обвинувальному акті, то пояснили, що така вимога передбачена у КПК України, та, оскільки обвинувачений, який на даний час є громадянином США, є уродженцем України, тому вказали його по батькові.

З'ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та додані до такого документи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків. Зокрема, серед таких вказано те, що обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення, реєстр матеріалів не містить будь-яких даних про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, не містить відомостей про складення обвинувального акта, не містить строків видів заходів забезпечення кримінального провадження? а лише їх дату, реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі ІІ не містить ряду відомостей, які зазначені у розділі ІІІ, та навпаки. Судом також констатовано, що реєстр матеріалів не містить часу проведення ряду процесуальних дій.

Інформація про складення обвинувального акта від 03.02.2016 та 18.04.2016 наявна в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору не є рішенням, прийнятим в ході досудового розслідування, у зв'язку з чим зазначення про таку в реєстрі матеріалів досудового розслідування не може бути недоліком такого реєстру.

Вимоги до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені у ст. 291 КПК України, недотримання яких, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, надають суду право повернути обвинувальний акт прокурору.

Встановлено, що з метою усунення виявлених судом недоліків прокурором складено, затверджено та направлено до суду обвинувальний акт від 18.04.2016. В такому наявне формулювання обвинувачення, що згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Покликання захисника на те, що формулювання обвинувачення дублює вступну частину обвинувального акта, не свідчить про наявність підстав вважати, що формулювання обвинувачення відсутнє. Формулювання обвинувачення, викладене в формі, наявній в обвинувальному акті, не перешкоджає суду призначити справу до судового розгляду.

Інші вищевказані недоліки прокурором також усунуто, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування. Покликання захисника на відсутність часу вчинення ряду процесуальних дій як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору є безпідставним, оскільки такі процесуальні дії не змінюють, тобто не набувають або не втрачають, свого значення у зв'язку з зазначенням поряд з датою конкретного часу їх проведення.

Враховуючи те, що обвинувачений є громадянином США, проте є уродженцем України, додаткове зазначення в обвинувальному акті його по батькові не може бути підставою для повернення обвинувального акта. Зазначення по батькові в подальшому не є обов'язковим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується серед іншого направленням до суду обвинувального акта.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 290 КПК України, повідомлення підозрюваному та захиснику про завершення досудового розслідування здійснюється прокурором або слідчим за його дорученням безпосередньо після визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта.

Із аналізу норм КПК України випливає, що під час досудового розслідування вчиняються необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінальних правопорушень, встановлення осіб, які їх вчинили, інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, які не потребували проведення жодних слідчих (розшукових) дій, а лише виправлення існуючого обвинувального акта та реєстру матеріалів.

Враховуючи наведене, недоліків, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Підстави для зміни чи застосування запобіжного заходу відсутні.

Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 201 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.15 год 12 жовтня 2016 року у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Головуючий суддя Дулебко Н. І.