Ухвала суду № 61966530, 12.10.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/783/16-ц

Провадження № 2/444/486/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення розміру частки у будинковолодінні за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання вимог, про визнання за особою приміщень, скасування технічних паспортів, довідки та договору дарування та стягнення моральної шкоди та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення розміру частки у будинковолодінні за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання вимог, про визнання за особою приміщень, скасування технічних паспортів, довідки та договору дарування та стягнення моральної шкоди та завданих збитків.

Представник відповідача за первісним позовом та одночасно представник за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді Ясиновському Р.Б., мотивуючи відвід тим, що суддя Ясиновський Р.Б неодноразово розглядав справи між сторонами де учасником процесу був він, або члени його сім"ї та приймав рішення не в його користь та не в користь його родичів, позбавляв повноважень як представника, а саме недопускав до участі в розгляді справи по представленню інтересів його дочки у справі про позбавлення батьківських прав, також зазначає що деякі рішення постановлені під головуванням судді Ясиновського Р.Б. були скасовані судами вищих інстанцій та направлені на новий судовий розгляд, що у нього викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Просить відвід задовольнити.

Позивач та представник позивача за первісним позовом, та одночасно представник відповідача та відповідач за зустрічним позовом заперечили проти відводу судді Ясиновському Р.Б., оскільки вважають, що немає жодних підстав передбачених чинним законодавством для відводу судді оскільки такі клопотання затягують розгляд справи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивними критеріями. Відповідно до суб»активного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об»активного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На думку суду, за всіх вище названих обставин побоювання ОСОБА_3 щодо небезсторонності судді Ясиновського Р.Б. можна вважати об"єктивно виправданими, незважаючи на той факт, що суддя Ясиновський Р.Б. пояснив, що жодної наперед сформованої думки у даній справі у нього не має.

Отже, враховуючи те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним та неупередженим судом, а у випадку постановлення рішення по даній справі не на користь інтересів позивача ОСОБА_2, у останньої може скластись враження, що суддя відносно неї діяв упереджено, що в свою чергу може вплинути на авторитет Жовківського районного суду та судової системи в цілому, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Ясиновського Р.Б. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що суддю Ясиновського Р.Б. слід відвести від розгляду даної справи.

Крім цього, відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи така поступила до суду 12.04.2016 р. та цього ж дня була передана судді Оприску З.Л. для розгляду.

Ухвалою судового засідання від 18.07.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Оприску З.Л., суддю Оприска З.Л. відведено від розгляду даної справи та справу передано цього ж дня судді Зеліско Р.Й.

Ухвалою судового засідання від 12.08.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зеліско Р.Й., суддю Зеліско Р.Й. відведено від розгляду даної справи та справу передано цього ж дня судді Мікула В.Є..

Ухвалою судового засідання від 31.08.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мікула В.Є.., суддю Мікула В.Є. відведено від розгляду даної справи та справу передано цього ж дня судді Мартинишину Я.М.

Ухвалою судового засідання від 16.09.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мартинишину Я.М., суддю Мартинишина Я.М. відведено від розгляду даної справи та справу передано цього ж дня судді Ясиновському Р.Б.

Враховуючи те, що суд вирішив задовольнити заяву про відвід судді Ясиновському Р.Б., а також враховуючи те, що у Жовківському районному суді Львівської області після задоволених відводів неможливо утворити новий склад суду, справу слід передати до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Жовківського районного суду Львівської області, а таким є Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 116, 208-210, 293, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом та одночасно представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Ясиновському Р.Б. - задовольнити.

Відвести суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення розміру частки у будинковолодінні за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання вимог, про визнання за особою приміщень, скасування технічних паспортів, довідки та договору дарування та стягнення моральної шкоди та завданих збитків.

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визначення розміру частки у будинковолодінні за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання вимог, про визнання за особою приміщень, скасування технічних паспортів, довідки та договору дарування та стягнення моральної шкоди та завданих збитків, відповідно до ст. 116 ЦПК України - передати на розгляд у Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області (80400, м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 29).

Передача справи здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.