Ухвала суду № 61966317, 06.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3119/14-ц

4-с/405/69/16

УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу скаргою ОСОБА_2, позивач: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Фесько К.М. та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Фесько К.М. та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначаючи, що ним переданий до Подільського ВДВС міста Кропивницький виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда від 01.09.2016 року по справі № 405/3119/14-ц. Згідно рішення суду державний виконавець Фесько К.М. повинен був передати йому в особисте користування частини земельної ділянки загальною площею 293,2 кв.м, які боржник ОСОБА_3 відмовляється передати в добровільному порядку.

Постановою від 07.09.2016 року по виконавчому провадженню № 52124366, яка була отримана ним 19.09.2016 року, державний виконавець Фесько К.М. відмовила у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення, а тому вважає дії державного виконавця незаконними, а винесену постанову безпідставною. Просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити скаргу.

Державний виконавець Фесько К.М. в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, пояснила, що постанова прийнятя нею відповідно до вимог діючого законодавства., просила відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні вимоги скарги не визнали та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розмежування земельної ділянки відмовлено. Рішенням Апеляційного суду кіровоградської області від 09.08.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким надано у особисте користування ОСОБА_2 частини земельної ділянки за адресою: Кіровоградська область м. Кропивницький провулок Верхньовеселий, 71 загальною площею 293,2 кв.м, позначену в додатку «В» синім кольором, а саме: частину земельної ділянки, яка має площе 38,3 кв.м та на схематичному плані в додатку «В» до висновку експерта заштрихована синім кольором і обмежена замкненою лінією 7-8-9-12-11-1314-6-7, координати точок повороту меж та ліній розриви зведені в таблиці № 3 в додатку «В»; частину земельної ділянки, яка має площу 166,8 кв.м та на схематичному плані в додатку «В» до висновку експерта заштрихована синім кольором і обмежена замкненою лінією 1-2-3-45-15-16-17-18-19-20-21-22-23-1, координати точок повороту меж та ліній розриви зведені у таблиці № 1 в додатку «В»; частину земельної ділянки, яка має площу 11,8 кв.м та на схематичному плані в додатку «В» до висновку експерта заштрихована синім кольором і обмежена замкненою лінією 38-39-34-35-38, координати точок повороту меж та ліній розриви зведені в таблиці № 7 додатку «В»; частину земельної ділянки, яка має площу 76,4 кв.м та на схематичному плані в додатку «В» до висновку експерта заштрихована синім кольором і обмежена замкненою лінією 41-42-43-25»-25-26-28-29-30-31-32-33-41, координати точок повороту меж та ліній розриву зведені у таблиці № 5 в додатку «В».

В спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено частини земельної ділянки за адресою: Кіровоградська область місто Кропивницький провулок Верхньовеселий, 71 площею 147,8 кв.м, позначену в додатку «В» жовтим кольором, а саме: частину земельної ділянки, яка має площе 2,0 кв.м та на схематичному плані в додатку «В» висновку експерта заштрихована жовтим кольором і обмежена замкненою лінією 12-11-10-9-12, координати точок повороту меж та ліній розриви зведені в таблиці № 10 в додатку «В»; частину земельної ділянки, яка має площе 79,8 кв.м та на схематичному плані в додатку «В» висновку експерта заштрихована жовтим кольором і обмежена замкненою лінією 34-33-32-31-30-29-28-27-13-14-16-5-15-16-17-18-19-20-21-34, координати точок повороту меж та ліній розриви зведені в таблиці № 6 в додатку «В»; частину земельної ділянки, яка має площе 66,0 кв.м та на схематичному плані в додатку «В» висновку експерта заштрихована жовтим кольором і обмежена замкненою лінією 24-3»-27-28-26-25-25»-43-42-41-40-39-38-35-34-21-22-36-37-24, координати точок повороту меж та ліній розриви зведені в таблиці № 4 в додатку «В».

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконанні рішення, а саме: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передачу стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) державного виконавця Поджільського ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_4 від 07.09.2016 року по виконавчому провадженню № 52124366, державний виконавець Фесько К.М. відмовила у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.08.2016 року визначено порядок користування частинами земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький провулок Верхньовеселий, 71 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відсутні вимоги зобов»язального характеру, атому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень та відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2, позивач: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Фесько К.М. та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко