Ухвала суду № 61966246, 11.10.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6266/16-к

Провадження № 1-кс/461/4910/16

УХВАЛА

іменем України

11.10.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. від розгляду справи №461/6266/16-к за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. від розгляду справи №461/6266/16-к за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна. Стверджує, що слідчий суддя упереджено проводить розгляд справи, оскільки є сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею незаконного та неупередженого рішення при розгляді вказаного клопотання. Зокрема, ОСОБА_2 вказує як підставу для відводу слідчого судді те, що слідчим суддею Мисько Х.М. винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, яка на даний час оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, що дає підстави недовіряти даному слідчому судді, оскільки він може бути упередженим щодо ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2, тому просить заяву про відвід задоволити.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи вимоги КПК України, вважає за доцільне проводити розгляд даної заяви про відвід без участі заявника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали заяви про відвід слідчого судді Мисько Х.М., оглянувши матеріали справи за клопотанням №461/6266/16-к, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа №461/6266/16-к за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

Розглянувши доводи ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали участь слідчого судді Мисько Х.М. при розгляді клопотання слідчого Мартинів І.Я. про арешт майна.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_2 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду клопотання слідчого про арешт майна. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Судом доказів упередженості слідчого судді Мисько Х.М. при розгляді заяви ОСОБА_2 по справі № 461/6266/16-к не здобуто, доводи, викладені в заяві про відвід слідчому судді, не дають підстав вважати,що слідчий суддя буде необєктивним чи упередженим при розгляді вищевказаного клопотання. По суті доводи заявника є незгодою з процесуальними рішеннями судді та субєктивними, не підтвердженими жодними доказами, припущеннями заявника в упередженості слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Мисько Х.М. від розгляду справи №461/6266/16-к за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.