Рішення № 61965507, 28.09.2016, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3038/16-ц

Провадження № 2/346/1119/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Харука А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.08.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Lexus ЕS 350» , номерний знак «НОМЕР_3», під керуванням ОСОБА_3, та «Аudі А6», номерний знак «НОМЕР_2» , яким керував відповідач.

Причиною вказаної ДТП стало порушення відповідачем правил дорожнього руху і постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.09.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу.

У результаті даної ДТП пошкоджено застрахований у позивача автомобіль «Lexus ЕS 350», який належить ТзОВ УРСП "ПАМІБРО". Так, на підставі укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту № 61856а5іа від 20.03.2015 року позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus ЕS 350», його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно з умовами цього договору на підставі страхового акту № 1.003.15,12553/VESKО19093 від 04.09.2015 року, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір страхової виплати складає 55 422,55 грн., які позивач перерахував на рахунок вказаної станції, яка здійснювала ремонт застрахованого автомобіля.

На підставі зазначеного до позивача перейшло право зворотньої вимоги (регресу) до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Вимога позивача добровільно відшкодувати вказану суму залишена відповідачем без задоволення. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування, а також судові витрати в розмірі 1 378 грн.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 27.09.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині вартості ремонту на усунення пошкоджень автомобіля, вказаних в довідці по ДТП. Він та його представник просять звернути увагу, що в зазначеній довідці ДТП, копія якої долучена до позовної заяви (а.с.18), вказані пошкодження правого переднього крила, переднього буфера справа та передньої правої фари автомобіля марки «Lexus ЕS 350». Однак, у долученій до позовної заяви копії акту огляду транспортного засобу (а.с.21) вказано, крім зазначених, і інші пошкодження зазначеного автомобіля. Крім того, у наданому позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження №465/15, складеного 16.11.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого вказаному автомобілю зазначена 34 684, 53 грн., однак, у рахунку-фактурі від 01.09.2015 року, виданого ТзОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА», вартість матеріалів та ремонту автомобіля вказана 55 422, 55 грн. (а.с.26), а у акті виконаних робіт від 25.09.2015 року вартість запчастин та ремонтних робіт - 42 531, 77 грн. Отже, вказані документи суперечать один одному і не можуть обгрунтовувати всю заявлену суму регресного відшкодування. Тому позивач та його представник просять позов задовольнити частково.

Суд, заслухавши пояснення сторони відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною 1 ст. 6 цього Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до

законодавства. Частиною 4 цієї статті передбачено, що одним з видів добровільного страхування може бути страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №61856а5іа від 20.03.2015 року позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus ЕS 350», номерний знак «НОМЕР_3» , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Цей договір укладено між позивачем як страховиком та ТзОВ УРСП «ПАМІБРО» як страхувальником (а.с.4-12).

Відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.09.2015 року (справа №346/4108/15-п), яка набрала законної сили 25.09.2015 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку із вчиненням ним 28.08.2015 року о 14:20 год. в м.Коломиї, по вул. Мазепи, 38, Івано-Франківської області ДТП внаслідок відчинення водійської дверки автомобіля марки «Аudі А6», номерний знак «НОМЕР_2», та створення перешкоди автомобілю марки «Lexus ЕS 350» , номерний знак «НОМЕР_3». Внаслідок цієї ДТП вказані автомобілі отримали пошкодження (а.с. 20).

У план-схемі, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками якого 14.09.2015 року прийнято зазначену постанову, вказано, що внаслідок цієї ДТП автомобіль марки «Lexus ЕS 350» отримав пошкодження у вигляді деформації правого переднього крила, переднього буфера справа та розбиття передньої правої фари (а.с.83).

Відповідно до довідки №71298361 про дорожньо-транспортну пригоду від 15.10.2015 року 28.08.2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Коломиї, по вул. Мазепи, Івано-Франківської області сталася ДТП, учасниками якої були транспортні засоби «Lexus ЕS 350», номерний знак «НОМЕР_3», що належить ТзОВ УРСП «ПАМІБРО», під керуванням ОСОБА_3, та ««Аudі А6», номерний знак «НОМЕР_2» , що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_7 пункту 15.13 Правил дорожнього руху України, згідно з яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху (а.с.19).

28.08.2015 року ТзОВ УРСП «ПАМІБРО» з приводу вказаної ДТП звернулося до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.13, 14).

Відповідно до страхового акту №1.003.15.12553/VESKО19093 від 04.09.2015 року, затвердженого «Страхова компанія «АХА Страхування», та розрахунку страхового відшкодування вказана подія кваліфікована як страховий випадок і виплата страхового відшкодування становить 55 422,55 грн. ( а.с.29, 30).

Однак, згідно із актом виконаних робіт/послуг та передання/прийняття автомобіля №87806 від 25.09.2015 року ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА», долученого позивачем до позову, вартість ремонту вказаного автомобіля становить 42 531, 77 грн. (а. с.27, 28).

Крім того, відповідно до висновку №465/15 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 16.11.2015 року судовим експертом ОСОБА_8, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Lexus ЕS 350» , номерний знак «НОМЕР_3», складає 34 684,43 грн. (а.с. 22-25).

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 27 Закону України « Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ч.1 ст. 1166 цього Кодексу передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 вказаного Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до правил ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що оскільки вищеназваною постановою Коломийського міськрайонного суду від 14.09.2015 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності в справі про адміністративне правопорушення, в якій міститься вищеназваний додаток до протоколу огляду місця події (схема наслідків ДТП) від 28.08.2015 року, про те, що автомобіль марки «Lexus ЕS 350» отримав пошкодження у вигляді деформації правого переднього крила, переднього буфера справа та розбиття передньої правої фари, і ці пошкодження вказані і у вищеназваних довідках про ДТП, то саме за ці пошкодження відповідач і має нести майнову відповідальність в порядку регресу. Суд бере до уваги зазначені у вищеназваному акті виконаних робіт/послуг та передання/прийняття автомобіля вартості запчастин та послуг, які стосуються усунення виключно цих пошкоджень, а саме: заміна переднього буфера - 572, 00 грн..; заміна переднього правого крила - 312, 00 грн.; встановлення/заміна фари (з одного боку) - 104, 00 грн.; вартість переднього буфера - 7 304, 58 грн.; вартість переднього правого крила - 4 298, 59 грн.; вартість правої фари права - 12 791, 48 грн. Отже, загальний розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача на користь позивача, складає 25 382, 65 грн.

Інша частина спірної суми не підтверджена належними і допустимими доказами, адже позивачем надано документи, які містять різні розміри матеріального збитку, завданого пошкодженням вказаного автомобіля марки «Lexus ЕS 350», і при цьому незрозуміло, чому саме одному з цих документів, в якому міститься заявлена сума регресного відшкодування, суд повинен надати перевагу.

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн., що стверджується платіжним дорученням від 12.05.2016 року (а.с.1). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог.

На підставі статей 1, 6 , 16, 27 Закону України «Про страхування» , статей 993, 1166, 1191 ЦК України та, керуючись ст.ст. 61, 213-215, 294, 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», адреса якого: м. Київ, вул.Іллінська, 8, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20474912 (р/р 26503253730300), 25 382 (двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 65 копійок.

В решті позовних вимог відмовити в зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Суддя Калинюк О. П.