Ухвала суду № 61965031, 11.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р.Справа № 820/4658/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. по справі № 820/4658/16

за поданням Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей"

про підтвердження обгрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", як уповноваженої особи за договором № 927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. (код ТРДПАУ 473544036).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. по вказане подання задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей", не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні подання відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

10 жовтня 2016 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що ним оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.08.2016 вих.№ 1538/10/16-07-17-23 про застосування повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", як уповноваженої особи за договором № 927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. (код ТРДПАУ 473544036).

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей" (код 32869749) зареєстроване як юридична особа за адресою: 62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська. буд. 96, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ Цефей (32869749) перебуває на додатковому обліку в податкових органах як учасник договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 p., відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність (код ТРДПАУ 473544036).

ТОВ Цефей перебуває на податковому обліку (за основним місцем обліку) у Слобожанській об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 22.09.2004 року, та за не основним місцем обліку з 11.07.2012 року в Зіньківському відділенні Гадяцькій ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області та в Котелевському відділенні Гадяцької ОДПІ, згідно ідентифікаційних даних наявних в матеріалах справи.

ТОВ Цефей (32869749) як, уповноважена особа за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. є платником з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Як вбачається з довідки від 30.08.2016 року №1538/10/16-07-17-23 Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області сума податкового боргу по ТОВ Цефей як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату по Гадяцькій ОДПІ становить 45093969,00 грн. в т.ч.: по Зіньківському відділенню Гадяцької ОДПІ - 28544606,83 грн. (в т.ч. 27986460,50 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та 558146,33 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату); по Котелевському відділенню Гадяцької ОДПІ - 16549362,17 грн. (в т.ч. 16126915,27 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та 422446,90 грн. по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату).

Контролюючий орган звертався до Харківського окружного адміністративного суду з поданнями про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 7331454,76 грн. з рахунків ТОВ Цефей, як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року у справі №820/7394/15 та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року по справі №820/7564/15 подання задоволено в повному обсязі.

Як зазначено в поданні, з метою виконання вищезазначених постанов Харківського окружного адміністративного суду здійснювалися заходи щодо стягнення коштів з розрахункових рахунків підприємства, які не дали позитивного результату, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника. За рахунок виставлення інкасових доручень стягнуто з рахунків боржника кошти в сумі 878,06 грн.

В ході проведення 03.08.2016 року перевірки стану збереження майна ТОВ Цефей як уповноваженої особи за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. №927, яке перебуває в податковій заставі встановлено факт реалізації заставного майна описаного в податкову заставу згідно актів опису №6 від 15.12.2015 року та №7 від 14.07.2016 року.

У звязку із порушенням ТОВ Цефей правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, та на підставі п.п.94.2.1 п.94.2 ст.94 ПК України в.о. начальника Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 30.08.2016 року №1538/10/16-07-17-23 о 14-25 годині, яке було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги заявника, виходив з того, що оскільки доказів оскарження рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 30.08.2016 року №1538/10/16-07-17-23 до суду сторонами не подано, застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" адміністративного арешту є правомірним та обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів (ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Як пояснив у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", з актом про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №2 від 03.08.2016 року підприємство згодне не було та 09.08.2016 року на адресу заявника подання були направлені заперечення, що в свою чергу, свідчить про наявність спору про право. Про судове засідання, призначене на 01.09.2016 року, за результатами якого прийнята оскаржувана постанова, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей" належним чином повідомлено не було, у зв'язку з чим було позбавлено права надати відповідні докази існування спору про право. Рішення контролюючого органу від 30.08.2016 вих.№ 1538/10/16-07-17-23 про застосування повного адміністративного арешту майна, на підставі якого останній звернувся з зазначеним поданням до суду, ними оскаржено у судовому порядку.

За даних обставин, висловлення платником у цій справі незгоди щодо наявності законних підстав для застосування адміністративного арешту є можливим за умови, зокрема, оскарження ним рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.08.2016 вих.№ 1538/10/16-07-17-23 про застосування повного адміністративного арешту майна в судовому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що предметом подання по цій справі є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", як уповноваженої особи за договором № 927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. (код ТРДПАУ 473544036).

З матеріалів справи вбачається, 29.09.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей" подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду, в якому позивач просив скасувати рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.08.2016 вих.№ 1538/10/16-07-17-23 про застосування повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", як уповноваженої особи за договором № 927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. (код ТРДПАУ 473544036). Факт оскарження та прийняття позовної заяви до провадження підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №820/5286/16.

Враховуючи, що предметом спору у справі №820/5286/16 є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Цефей" та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про право, який виник саме з моменту звернення товариства до суду із позовом про оскарження рішення.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження по зазначеній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, , 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2016р. по справі № 820/4658/16 скасувати.

Провадження у справі за поданням Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" про підтвердження обгрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2016 р.