Ухвала суду № 61965018, 12.10.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3652/16-ц

Провадження № 2/333/2140/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

12.09.2016 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі, проведено підготовку справи до судового розгляду, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11.10.2016 року, до початку розгляду справи по суті, суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. заявлено самовідвід, про що подана відповідна заява.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно дост. 25 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 11-1 цього Кодексу.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.11.2011 року головуючою-суддею ОСОБА_6 було постановлено вирок у кримінальній справі № 1-353/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України. В рамках даної кримінальної справи суддею досліджувався договір дарування квартири, що є предметом спору за вказаною цивільною справою. Оскільки при розгляді зазначеної кримінальної справи у судді Кулик В.Б. склалася певна правова позиція, викладена у вироку суду від 25.11.2011 року, з метою безсумнівно неупередженого вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, справа повинна бути передана в провадження іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, передати в канцелярію суду для визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б.Кулик