Ухвала суду № 61964641, 25.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" квітня 2013 р. Справа № 920/330/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (вх. №1373 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року у справі №920/330/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року у справі №920/330/13-г (суддя Миропольський С.О.) призначено судово-економічну експертизу у справі № 920/330/13-г, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2. На розгляд експерта поставлено наступні запитання:

1. Чи перевищує процентна ставка, яка встановлена Кредитним договором № 283 від 20 червня 2008 року та в подальшому змінювався Додатковою угодою № 6 від 12 листопада 2008 року, Додатковою угодою № 7 від 02.12.2008 року та Додатковою угодою № 10 від 31.03.2009 року, Додатковою угодою № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додатковою угодою № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додатковою угодою № 16 від 15 лютого 2010 року собівартість банківських послуг?

2. Чи відповідає збільшення процентів, відповідно до Додаткової угоди № 6 від 12 листопада 2008 року, Додаткової угоди № 7 від 02.12.2008 року, Додаткової угоди № 10 від 31.03,2009 року, Додаткової угоди № 13 від 03 вересня 2009 рок, Додаткової угоди № 14 від 30 жовтня 2009 року та Додаткової угоди № 16 від 15 лютого 2010 року збільшенню вартості кредитних ресурсів банку?

Оплату проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство Сумихімпром. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст. ст. 384, 385 КК України). Зобовязано експертну організацію (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України. Направлено матеріали справи № 920/330/13-г до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2. Зупинено провадження у справі № 920/330/13-г до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Сумської області.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2013 року про зупинення провадження у справі №920/330/13-г. Одночасно апелянт звертається з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "07" травня 2013 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобовязати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов