Ухвала суду № 61964518, 12.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" жовтня 2016 р. Справа № 922/2956/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, (вх.№2726 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. у справі №922/2956/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", м. Харків,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про зобов’язання зняти договір з контролю

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. у справі №922/2956/16 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю; визнано виконаними в повному обсязі зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод залізничної техніки”, код ЄДРПОУ 35698133 визначені договором № 1313 купівлі-продажу об’єкта малої приватизації (група А) – єдиного майнового комплексу Державне підприємство “ 48 завод залізничної техніки”, за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013р.; зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, код за ЄДРПОУ 23148337 зняти договір № 1313 купівлі-продажу об’єкта малої приватизації (група А) – єдиного майнового комплексу Державне підприємство “ 48 завод залізничної техніки”, за адресою: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36 від 12.04.2013р. з контролю у зв’язку з повним виконанням його умов; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод залізничної техніки” судові витрати у розмірі 2 756,00грн.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області 22.09.2016р. у справі №922/2283/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" у повному обсязі.

Крім того, заявник апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 22.09.2016р. у справі №922/2956/16. Клопотання мотивовано тим, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету України і має право використовувати кошти лише за цільовим призначенням, однак, на теперішній час Регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області не виділено фінансування на оплату судового збору, у зв'язку з чим, на даний час відсутні кошторисні призначення, які можуть бути направлені на сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі. На підтвердження зазначених обставин, апелянтом надано копію листа Управління державної казначейської служби у Харківській області №07.2-04/56-5948 від 09.08.2016р., та копію службової записки від 13.09.2016р. №7, відповідно до яких, залишок на рахунках є недостатнім для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судового збору до 14.11.2016р.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "14" листопада 2016 р. о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3.Відстрочити Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 14.11.2016р.

4.Зобов’язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по місту Києву надати докази сплати судового збору до 14.11.2016р.

5.Запропонувати представнику позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Довести до представників сторін, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.